Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А58-7819/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7819/2024
10 июля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025 Полный текст решения изготовлен 10.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения "Город Покровск" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грандмаксойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта от 22.02.2024 № 0116300017624000008, взыскании 334 411,64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 04.02.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Покровск" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандмаксойл" (далее - ответчик) о расторжении контракта от 22.02.2024 № 0116300017624000008, о возврате 304 010,58 руб., уплаты штрафа в размере 30 401,06 руб.

Представителем истца в судебном заседании представлено окончательное уточнение имущественных исковых требований (расчет суммы взыскания от 24.06.2025 с

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): https://yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

уточнением в судебном заседании), в котором он просит взыскать задолженность в размере 279 643,51 руб., из них основной долг в размере 207 839,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 402,71 руб. за период с 13.07.2024 по 10.07.2025, штраф в размере 30 401,06 руб.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, обосновала требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что муниципальный контракт исполнен полностью, в связи с чем нет отсутствуют основания для взыскания цены контракта и (или) сопутствующих штрафов; сами по себе заявленные ошибки в работе топливных карт не являются доказательством ненадлежащего исполнения контракта.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что с момента передачи топливной карты происходили сбои в работе карты. Со второй половины июня 2024 года топливные карты перестали работать; сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по поводу того, что топливная карта исправно работала с июня 2024 года, в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2024 № 0116300017624000008 (далее - контракт) на поставку бензина автомобильного для нужд Администрации МО «Город Покровск» экологического класса К5 (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику бензин автомобильный экологического класса К5 (далее - товар, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.3. цена контракта составляет 304 010,58 руб.

Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 31.12.2024 (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1.2. контракта оплата производится по факту поставки товара (полностью или частично) на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно платежным поручениям от 21.05.2024 № 258, № 257 истец перечислил ответчику 304 010,58 руб.

Истец указывает, что ответчик исполнение обязательств по договору не осуществил. Предоставленная топливная карта ответчика не читается, что дает периодические сбои, тем самым автомобили истца во всех АЗС в г. Покровске не могут заправиться по указанной карте.

19.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию.

В ответе на претензию от 21.06.2024 ответчик указал, что он гарантирует исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

03.07.2024 истцом повторно в адрес ответчика направлялись претензии об устранении ненадлежащего исполнения обязательств, которые были оставлены без удовлетворения.

Далее истец 12.07.2024 направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере расторжения контрактных отношений и взыскания неустойки.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4.2.1. контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлены требования о расторжении муниципального контракта от 22.02.2024 № 0116300017624000008 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара в установленный контрактом срок.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 347-ФЗ "О внесении изменения в статью 453 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 3 ст. 453 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из раздела 2 контракта следует, что порядок отпуска товара определен сторонами как исполнение обязательства «по требованию истца» путем использования топливных карт на автозаправочных станциях.

Из письма истца от 12.07.2024 следует, что по состоянию на указанную дату надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не осуществлено, в связи с чем он потребовал от ответчика расторгнуть контракта в соответствии с п. 9.1. контракта по соглашению сторон и возвратить часть цены контракта.

Определением от 06.11.2024 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства невозможности получения товара, ввиду невозможности использования предоставленных ответчиком топливных карт (докладные водителей, документы АЗС и др.); представить документы, связанные с оформлением и выдачей ответчиком истцу платежных карт; дополнительные пояснения о том, получался ли истцом в рамках контракта товар частично или не получался полностью

Во исполнение определения суда от 06.11.2024 истцом в материалы дела представлены: копия заявки на топливные карты; инструкция по использованию

топливных карт; копия акта приема-передачи топливных карт; копия информационного письма от 11.03.2024; копия заявки на топливо от 14.03.2024 № 340/03; копия отчета о транзакциях проведенных с использованием топливных карт от 22.02.2024 за февраль, март, апрель, май 2024 года.

В подтверждение периодических сбоев топливных карт истцом представлены копия служебного письма водителя от 24.06.2024; претензия от 19.06.2024 № 827/01, в котором истец указывает на сбой работы топливной карты; ответ на претензию от 21.06.2024, в котором ответчик сообщил, что в работе топливных карт и личного кабинета могли наблюдаться ошибки или перебои работ, ответчик гарантирует исполнение принятых на себя обязательств; претензия от 03.07.2024 № 877/01, в которой истец указывает на сбой работы топливной карты; письмо от 12.07.2024 о расторжении контракта.

Также в определениях от 13.05.2025, 09.06.2025 суд указал ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставить номера банковских счетов и их владельцев по банковским картам: 2200 4503 2426 1271, 2200 4503 2426 1867; выписки по вышеуказанным банковским счетам за период с 22.02.2024 по 31.12.2024; условия открытия и пользования счетом № 40702810962160158430 и картой № 2200 4503 2426 1867 (приложить договоры, иные документы, позволяющий определить порядок пользования указанным счетом и картой, банковского обслуживания); развернутую выписку по счету и карте с отражением сведений за период с 22.02.2024 по 31.12.2024 об остатке задолженности на конец каждого дня.

Во исполнение определений суда от 13.05.2025, 09.06.2025 от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступил ответ от 03.06.2025 № 1/2/25-058805, к которому представил выписку по корпоративному расчетному счету

№ 40702810962160158430 за период с 22.02.2024 по 31.12.2024; выписку по карте № 2200 4503 2426 1867 за период с 22.02.2024 по 31.12.2024; указал, что движение денежных средств по карте № 2200 4503 2426 1271 за период с 22.02.2024 по 31.12.2024 отсутствует.

Из представленных документов следует, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был открыт третьему лицу корпоративный расчетный счет, выдана карта.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что топливные карты фактически являются банковскими картами, принадлежащими не ответчику, а третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 9.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание письма от 12.07.2024, включающего в себя требование к ответчику расторгнуть договор, принимая во внимание право истца на односторонний отказ от договора (п. 9.1. контракта), суд приходит к выводу, что истец фактически утратил интерес к исполнению контракта с даты подписания указанного письма, т.е. 12.07.2024.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая доказанность истцом фактов невозможности получения товара (заправки топливом), суд считает возможным расторгнуть контракт и определить дату его расторжения 12.07.2024, поскольку с указанной даты истец фактически утратил интерес к контракту.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014

№ 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, где указано, что из претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.

Суд также считает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии разъяснения, изложенные в Определении ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, где указано, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истцом во исполнение обязательств по контракту оплачены денежные средства в размере 304 010,58 руб. по платежным поручениям от 21.05.2024 № 258, № 257.

Из представленных отчетов от 22.02.2024 о транзакциях, проведенных с использованием топливных карт за февраль, март, апрель, май, июнь 2024 года, следует, что истец получил от ответчика товар на общую сумму 96 170,84 руб.

С учетом изложенного размер задолженности составил в размере 207 839,74 руб. (304 010,58 - 96 170,84).

Доказательств поставки товара на сумму 207 839,74 руб. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 207 839,74 руб.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 402,71 руб. за период с 13.07.2024 по 10.07.2025.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 402,71 руб. за период с 13.07.2024 по 10.07.2025.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 30 401,06 руб.

Согласно пункту 6.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Штраф устанавливается в размере 30 401,06 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 30 401,06 руб.

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), где указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 080 руб. по платежному поручению от 23.08.2024 № 1062.

Согласно статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ошибочно уплатил государственную пошлину, то она подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 65 392 руб.

(8 593 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за требование о расторжении договора).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 593 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.02.2024 № 0116300017624000008, заключенный между администрацией городского поселения "Город Покровск" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Грандмаксойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.07.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандмаксойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации городского поселения "Город Покровск" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 279 643,51 руб., из них основной долг в размере 207 839,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 402,71 руб. за период с 13.07.2024 по 10.07.2025, штраф в размере

30 401,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандмаксойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 593 руб.

Возвратить администрации городского поселения "Город Покровск" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН

<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин