Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А60-916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-916/2024
25 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2024, паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (далее – заявитель, ООО "СТРОЙЦЕНТР") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание 24.01.2024, к участию в деле привлечен ИП ФИО1, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 22.02.2024.

Определением суда от 22.02.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

14.03.2024 в судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36406/23/66031-ИП, выраженное в неосуществлении розыска имущества ФИО1 и неосуществлении выезда по месту жительства должника,

- обязать судебного пристава исполнителя совершить действия по поиску имущества должника, денежных средств, а именно произвести розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета заявленных требований принято.

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что заинтересованным лицом не совершено достаточных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно не осуществлен розыск имущества и выезд по месту жительства должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60- 60382/2017 «Стройцентр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302004, <...>, оф.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-56428/2022 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Стройцентр» ФИО4, суд обязал ИП ФИО1 передать конкурсному управляющему машину для перевозки взрывчатых материалов на шасси КамАЗ-651153, ПТС 63 НМ 829039, Х570МР96, 2012 года выпуска; экскаватор колесный Hyundai Robex 140W-7 2010 года выпуска, ТС 153864, 5817СС66; самоходную погрузочную машину LK-1, ВЕ 077838, 587466СС, 1998 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 36406/23/66031-ИП на основании исполнительного листа ФС 042743857 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно ответу Карпинского РОСП от 18.07.2023 № 66031/23/231857 Должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП 26.04.2023, установлен срок для добровольного исполнения до 05.05.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 23.05.2023 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

23.05.2023 должнику ФИО1 выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа, полученное 23.05.2023, установлен срок до 08.06.2023.

08.06.2023 года выставленное требование об исполнении требований исполнительного документа, должником должным образом не выполнено.

15.06.2023 должнику ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2023 должнику ФИО1 выставлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа, установлен срок до 17.07.2023.

Заявитель полагает, что судебным приставом исполнителем не совершено достаточных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (с учетом того, что имущество должно быть передано взыскателю в натуре), а именно: не осуществлен розыск имущества ФИО1 и выезд по месту жительства должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 33 названного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве розыск должника и имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

При этом, в соответствии с частью 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, из части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный розыск по перечисленным в данной части исполнительным документам судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявления об осуществлении розыска имущества должника взыскатель общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего ФИО4 не подавал.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не мог предпринять каких-либо действий по осуществлению розыска имущества должника в отсутствие заявления взыскателя. Кроме того, заявителем не приведено доводов, как и каким образом не осуществление выезда по месту жительства должника нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий с учетом специфики данного исполнительного производства (взыскание имущества в натуре).

Учитывая изложенное, приставом не было допущено незаконного бездействия в виде не осуществления розыска имущества ФИО1 и в неосуществлении выезда по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Колосова