Постановление от 1 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018 (судья Сорокина Е.А.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу

№ А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, село Новолуговое,

улица Андреева, 2, квартира 5, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» (630088, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), представителя комитета кредиторов должника ФИО3 (город Новосибирск) о взыскании

с арбитражного управляющего ФИО4

35 913 517 рублей 56 копеек в возмещение убытков.

Другие участвующие в обособленном споре лица: общество

с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Кировский», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» - ФИО5 по доверенности

от 28.02.2019; арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 03.07.2018; ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО7 по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее -

ОАО «Сибэлектротерм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения,

утвердил временным управляющим ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО4 освобождён от исполнения

возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (далее - ООО «Сибэлектротерм»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш»), представитель комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3 24.05.2018 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 35 913 517 рублей 56 копеек в возмещение убытков.

Заявление со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неправомерными действиями ранее действовавшего арбитражного управляющего

по отключению от снабжения электрической энергией арендуемых

объектов одного из субарендаторов в период действия обеспечительных

мер, повлёкшее причинение ему убытков в размере неполученных доходов от производственной деятельности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Кировский» (далее - ООО ИП «Кировский»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - Ассоциация).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего при отключении

от энергоснабжения арендуемых объектов при наличии у арендатора неисполненного обязательства по оплате этих ресурсов.

Постановлением от 18.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 13.11.2018 без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Сибэлектротерм» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно

оценили неправомерное поведение конкурсного управляющего

при отключении от энергоснабжения арендуемых объектов в условиях действия обеспечительных мер.

По утверждению ООО «Сибэлектротерм», совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего подтверждена материалами дела; на момент отключения электроэнергии задолженность арендатора ООО ИП «Кировский» установлена не была;

арбитражный управляющий неоднократно уведомлялся о недопущении нарушения прав третьих лиц по отключению от электроэнергии;

положениями статьи 618 ГК РФ предусмотрено право субарендатора

на заключение с ним нового договора аренды при прекращении

прежнего договора аренды.

Как полагает ООО «Сибэлектротерм», судами необоснованно узаконен подход, согласно которому по субъективной оценке конкурсного управляющего возможен отказ от исполнения договора аренды от 03.11.2016 № А001/16 и самостоятельное аннулирование правовых последствий, наступивших в результате совершения такой сделки.

В качестве нарушения норм процессуального права - статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Сибэлектротерм» ссылается на необоснованное освобождение судами арбитражного управляющего от обязанности доказывания своей вины в причинении убытков.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв

с возражениями на кассационную жалобу ООО «Сибэлектротерм», подтвердив правильность выводов судов об отсутствии доказательств

его неправомерного поведения при отключении от энергоснабжения объектов субарендатора в связи с наличием неисполненного обязательства

по оплате этого ресурса.

Ассоциация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Сибэлектротерм», подтвердив правильность выводов судов

об отсутствии состава причинённых арбитражным управляющим убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлектротерм» настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представители арбитражного управляющего ФИО4 и Ассоциации поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении

ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства суд рассмотрел

заявление ООО «Сибэлектротерм», ООО ТД «Сибмаш», представителя комитета кредиторов должника ФИО3 о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 в конкурсную массу убытков в размере 35 913 517 рублей 56 копеек, причинённых арендатору и опосредованно должнику (ввиду угрозы их взыскания за счёт конкурсной массы)

в результате совершения действий по согласованию ненадлежащего уровня причитающейся должнику максимальной мощности электроэнергией,

а также несоблюдения ограничений, введённых судебным актом о принятии обеспечительных мер.

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков согласно правилам статьи 15 ГК РФ

в предмет исследования включается доказывание состава правонарушения,

в том числе факт причинения убытков в доказанном размере, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, связанное неисполнением им своих обязанностей, находящееся в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также при условии,

что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что большая часть производственных помещений

и движимого имущества должника на основании договора аренды

от 03.11.2016 была передана в пользование ООО ИП «Кировский»,

которым было заключено значительное количество договоров субаренды.

Ссылаясь на явно невыгодные для должника условия договора

аренды от 03.11.2016, арбитражный управляющий на основании статьи 102 Закона о банкротстве уведомлением от 26.10.2017 заявил об отказе

от его исполнения и в рамках дела № А45-36339/2017 обратился в суд

с заявлением об обязании ООО ИП «Кировский» возвратить должнику арендованное имущество.

При рассмотрении указанного дела в обеспечение встречного иска

ООО ИП «Кировский» были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «Сибэлектротерм» производить ведение ограничение режима потребления электрической энергии, а также отключения

от электроснабжения, отключение производственного оборудования

на объектах, переданных в аренду по договору от 03.11.2016 № А001/16.

На основании заключённого между акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (энергонабжающая организация) и конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» ФИО4 соглашения

от 11.12.2017 урегулирован вопрос о пределах уровня энергопотребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через его сети (субабонентов и арендаторов).

Следовательно, для цели рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразного и разумного поведения конкурсного управляющего ФИО4 по отказу от невыгодного договора аренды, а также согласования условий энергоснабжения имущества должника, составляющего конкурсную массу, без учёта потребности арендатора, правоотношения с которым считались прекращёнными.

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019 удовлетворён первоначальный иск ОАО «Сибэлектротерм» об обязании ООО ИП «Кировский» передать

по акту приёма-передачи имущество; в удовлетворении встречного иска отказано; меры по обеспечению встречного иска отменены.

Кроме того, при наличии у арендатора неисполненного обязательства по оплате уже потреблённого энергоресурса конкурсный управляющий был вправе ограничивать его подачу и в период действия обеспечительных мер.

По результату полноценного анализа представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод

об отсутствии доказательств противоправных действий арбитражного управляющего ФИО4 при отключении объектов от энергоснабжения и на законном основании отказал заявителям в удовлетворении заявления

о взыскании с него 35 913 517 рублей 56 копеек в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы

суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в данном обособленном споре; нарушений норм процессуального права, которые

бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно документального подтверждения совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с его неправомерным поведением при отключении от энергоснабжения арендуемых объектов при действии обеспечительных мер не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных

при правильном применении норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи О.В. ФИО11

ФИО1