Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А62-8660/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.04.2018 Дело № А62-8660/2016


Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненков Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2016 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.03.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 05.03.2018 №03-09/02258, удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.05.2017№02-17/05600; ФИО4 – гл. госналогинспектор по доверенности от 05.04.2018 №03-09/03541, удостоверение.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ООО "Терминал Никольский", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 №21.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А62-8660/2016 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 30.09.2016 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп., штрафа в сумме 140 097 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассмотрев дело повторно в отмененной части, после возвращения из суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 15.06.2012 по 31.08.2015, о чем составлен акт проверки от 22.07.2016 № 14 и принято решение от 30.09.2016 № 21, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа общей сумме 198 879 руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить 700 513 руб. налога на прибыль, 293 910 руб. налога на добавленную стоимость, пени в общей сумме 124 471 руб. 62 коп. за их несвоевременную уплату, уменьшить, исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль на 105 372 руб.

Поданная Обществом апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 07.12.2016 № 183 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Терминал Никольский" в суд с требованиями о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 30.09.2016 № 21.

При рассмотрении дела повторно, в судебном заседании представитель Общества заявленные требования в отмененной части полностью поддержал, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Инспекция требования полностью не признала по основанием, указанным в отзыве на заявление и дополнительным пояснениям. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и пояснений поддержал.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 30.09.2016 № 21 в части налога на прибыль, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из оснований принятия указанного решения налогового органа явился вывод о неправомерном списании Обществом в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

ООО "Терминал Никольский" считает, что им осуществлен ремонт асфальтового покрытия на арендуемом земельном участке для поддержания его в исправном состоянии, а поэтому оно правомерно включило расходы, связанные с текущим ремонтом арендованного имущества, в состав общих расходов текущего налогового периода в полном объеме.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в судебном акте указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество произвело неотделимые улучшения асфальтового покрытия на земельном участке, арендованном у ОАО "САРС-Катынь", без возмещения стоимости капитального вложения арендодателем, что увеличило первоначальную (остаточную) стоимость арендованного имущества, является преждевременным, поскольку суды не дали оценку положенным в основу вынесенного оспариваемого решения налогового органа доказательствам - представленным налогоплательщиком договорам подряда, актам приемки работ, свидетельским показаниям, а также заключению эксперта от 27.09.2016.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, при рассмотрении дела повторно, суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей генерального директора ОАО «САРС-Катынь» ФИО5, генерального директора ООО «Терминал Никольский» ФИО6 и эксперта ФИО7

ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили свои показания данные налоговому органу. При этом ФИО6 отметил, что налоговый орган в кассационной жалобе неправильно воспроизвел его показания, вместо сказанного им «…ремонт открытых площадок СВХ осуществлялся в связи с повышенной пропускной способностью…», налоговый орган указал «… ремонт осуществлялся в связи с повышением пропускной способностью…».




Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 30.09.2016 № 21 в части налога на прибыль, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания статей 256, 257, 260, 374 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Соответственно, расходы на ремонт основных средств учитываются в порядке, установленном ст. 260 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 14.12.2011 N 03-03-06/1/823; Письмо Минфина РФ от 07.03.2008 N 03-03-06/1/159; Письмо Минфина РФ от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140).

Общество считает, что им осуществлен ремонт арендуемой площадки для поддержания ее в исправном состоянии, восстановления работоспособности основных средств с целью осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. У арендованного имущества в результате ремонта не появились новые качества и характеристики. Общая площадь используемой Обществом площадки осталась прежней. Произведенные подрядчиками работы не привели к изменению параметров площадки, ее участков, к увеличению производственной мощности, изменению технического или служебного назначения объектов, повышению их технико-экономических показателей.

Между тем, в рамках проведения налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект».

По результатам проведения экспертизы полномочным экспертом ФИО7 было представлено экспертное заключение №01.1-04/546, утвержденное генеральным директором ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект».

В результате исследования представленных для экспертизы документов в отношении подрядчика - ФИО8: договор строительного подряда №б/н от 21.05.2013; дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013 к договору строительного подряда; акта приемки выполненных работ №б/н от 21.06.2013; акта сдачи-приемки №б/н от 03.06.2013; отчета об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ №1 от 21.06.2013; акта приемки выполненных работ №б/н от 21.06.2013; отчета об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ №2 от 21.06.2013; акта приемки выполненных работ №б/н от 21.06.2013; справке о стоимости выполненных работ и затрат №б/н от 18.06.2013; в отношении подрядчика - ООО «Сервис Строй»: договора №5 от 26.06.2013; дополнения к акту №1 от 26.06.2013 приемки выполненных работ по договору №5 от 25.06.2013; договора №б/н от 12.07.2013; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2013; акта приемки выполненных работ №1 от 15.07.2013; справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.07.2013; акта о приемки выполненных работ №1 от 10.07.2013, а также в результате ознакомления с проектно-сметной документацией, выезда на место производства дорожных работ и визуального осмотра произведенных работ, эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу: «…работы, произведенные Подрядчиками ФИО8 и ООО «Строй Сервис» по заданию Заказчика ООО «Катынский терминал» (старое название, в настоящее время «ООО «Никольский терминал») по ремонту покрытия въезда на территорию арендуемого склада временного хранения (договор №б/н от 21.05.20013г.), по ремонту территории, прилегающей к административному зданию (договор №5 от 26.06.2013г.), по ремонту территории, прилегающей к центральному входу в административное здание (договор №б/н от 12.07.2013г.) в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами относятся к виду проведенного ремонта – капитальному.

Оценивая характер выполненных работ, эксперт в заключении указал, что по договору №б/н от 21.05.2013 произведена замена существующей дорожной одежды. Замена покрытия из железобетонных плит на асфальтобетонное покрытие с устройством щебеночного основания. По договору №5 от 26.06.2013 характер выполненных работ квалифицируется как усиление существующей дорожной одежды дополнительными слоями из асфальтобетона толщиной 15 см и 5 см и дополнением её устройством бордюров. По договору №б/н от 12.07.2013 характер выполненных работ квалифицируется как усиление существующей дорожной одежды дополнительным слоем из асфальтобетона толщиной 5 см.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

На основании анализа представленных документов, показаний свидетелей, экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные по договорам строительного подряда на территории ОАО «САРС-Катынь», подрядчиками ФИО8 и ООО «Строй Сервис» по заданию Заказчика ООО «Никольский терминал» являются реконструкцией асфальтобетонного покрытия, которые привели к повышению качества покрытия площадки и его технико-экономических показателей (к показателям, характеризующим технико-эксплуатационные качества дорожной одежды относят: усиление и прочность дорожной одежды; замена дорожной одежды на новую, более долговечную, устройство недостающих бордюров).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ стоимость работ по реконструкции объекта основных средств увеличивает стоимость основного средства и не относится на расходы в целях налогообложения (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки ОАО «САРС-Катынь», должны были увеличить первоначальную стоимость объектов основных средств и списываться при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации.

Надлежащих доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

В отношении заявленных в заявлении доводов Общества о неправомерности начисления штрафа по налогу на прибыль в связи с наличием имеющейся переплаты, перекрывающей суммы доначисленного налога, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как установлено налоговым органом согласно карточке расчета с бюджетом (КРСБ) Общества, на дату уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год (28.03.2014) числилась переплата, на дату вынесения решения (30.09.2016) также числилась переплата. При этом по сроку уплаты 29.06.2015 с учетом представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за май 2015 года, числится недоимка в сумме 105 038 руб. Таким образом, возникшая в сроки уплаты налогов переплата не сохранилась до вынесения обжалуемого решения, а поэтому налоговый орган обосновано рассчитал размер штрафных санкций по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд отказывает Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области от 30.09.2016 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп., штрафа в сумме 140 097 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ НИКОЛЬСКИЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 30.09.2016 № 21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 483 руб., пени в сумме 80 028 руб. 37 коп., штрафа в сумме 140 097 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.А. Пузаненков