Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А42-11078/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-11078/2023

03.09.2024

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2024


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) к акционерному обществу «Экспонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карла Маркса, д. 27, г. Мурманск) об установлении сервитута на железнодорожный путь,

третьи лица: акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ОАО «РЖД»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ОАО «РЖД» - ФИО5 по доверенности, паспорт,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспонефть» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении принадлежащего ответчику железнодорожного пути кадастровый номер: 51:20:0002021:1365, расположенною на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003186:120, в пользу истца, в виде права пользования указанным железнодорожным путем для проезда железнодорожных составов с путей общего пользования на пути необщего пользования истца, определив стоимость сервитута в размере 478 руб. 09 коп. за один вагон, с четом прохождения вагонов в обоих направлениях. В случае утверждения тарифа на пропуск вагонов, стоимость считать равной утвержденному тарифу и с даты его утверждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», ОАО «РЖД».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица также поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником ряда объектов недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования с кадастровыми номерами 51:20:0003186:1084, 51:20:0003186:444, 51:20:0003186:1085, расположенных по адресу <...>.

Указанные железнодорожные пути не имеют непосредственного соприкосновения с путями общего пользования.

Транспортировка грузов на пути ИП ФИО1 и связанные с ними объекты от путей общего пользования возможна только через железнодорожные пути необщего пользования (кадастровый номер: 51:20:0002021:1365) расположенные на смежном земельном участке (кадастровый номер: 51:20:0003186:120) и принадлежащие ответчику.

Письмом от 15.12.2021 истец просил ответчика принять меры к разблокировке выезда с принадлежащих ИП ФИО1 II. железнодорожных путей, заключить договор на пропуск-вагонов. Неоднократные обращения истца к ответчику с целью определения (установления) порядка пользования железнодорожными путями результата не принесли.

Решением суда от 09.02.2023 по делу № 4490/2022 акционерное общество «НК Роснефть-Мурманскнефтепродукт» и акционерное общество «Экспонефть» обязали не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» в проезде с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования и обратно с кадастровым номером 51:20:0003186:1084, 51:20:003186:444 и 51:20:0003186:1085. Решение от 02.02.2023 по делу №А42-4490/2022 Постановлением апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе, вступило в законную силу.

Письмом от 21.11.2023 истец дополнительно предложил ответчику в добровольном порядке заключить соглашение о сервитуте, ответа не поступило.

Посчитав, свое право на пользование ж/д путями нарушенным, предприниматель обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), в соответствии с которым сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из представленных в материалы дела свидетельств следует, что ИП ФИО1 является собственником ряда объектов недвижимости – железнодорожных путей. Железнодорожные пути принадлежат на праве аренды третьему лицу. Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для арендатора постановлением №24/1 от 26.06.2020 установлен экономически обоснованный тариф на пропуск вагонов по подъездным путям в размере 478 руб. 09 коп. за один вагон (с учетом прохождения вагонов в обоих направлениях). Указанный тариф установлен в отношении услуги, в целях фактическою получения которой (пропуск вагонов) и заявлен настоящий иск.

Согласно статье 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность использование принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении имущества ответчика.

Как указало ОАО «РЖД» в своем отзыве, АО «Экспонефть» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Комсомольск-Мурманский через железнодорожный путь необщего пользования иного юридического лица (ООО «Протек-Северозапад»).

С АО «Экспонефть» заключен договор от 31 октября 2023 г. № 146ЭП/23/5 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. На железнодорожном пути необщего пользования осуществляет свою деятельность контрагент АО «Экспонефть» -АО «НК «Роснефть» - «Мурманскнефтепродукт». Подача и уборка вагонов в адрес АО «НК «Роснефть» - «Мурманскнефтепродукт» осуществляется на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НК «Роснефть» - «Мурманскнефтепродукт» от 31 июля 2020 г. № 77К/20/5 на подачу и уборку вагонов. Предметом указанных договоров является подача и уборка вагонов локомотивом ОАО «РЖД» к местам выгрузки, расположенным вдоль железнодорожного пути необщего пользования АО «Экспонефть». При оказании услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «Экспонефть», железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий индивидуальному предпринимателю. ФИО1, не используется.

Договоры на подачу и уборку вагонов или на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключались.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09, следует, что правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, владельцами железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются нормами специального законодательства, в порядке, предусмотренном статьями 60, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность заключения соответствующего договора с ответчиком, истец не представил, на что указывали и сами стороны (ст. 65 АПК РФ). В случае, если у сторон возникают разногласия при определении условий заключаемого договора, стороны вправе их урегулировать в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела стороны пытались прийти к мирному урегулированию, были переданы проекты договора, однако к соглашению так и не пришли.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что интересы истца как собственника железнодорожного пути могут быть обеспечены и без установления сервитута на железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, путем заключения соответствующего договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Судебные расходы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.