Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А21-8752/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8752/2017

«29»

октября

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

октября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Футбольный клуб «Балтика»

к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту ФИО3

о защите деловой репутации


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 доверенность

от ответчиков: ФИО3 паспорт , его представитель ФИО5 паспорт

установил:

Акционерное общество «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- АО «Футбольный клуб «Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2 , журналисту ФИО3 и просит:

1.признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в статье с названием «Черная касса «Балтики». Почему одни футболисты получают 800 тысяч рублей , а другие – в 10 раз меньше» , а именно:

-часть названия статьи «Черная касса «Балтики» ,

-утверждение , изложенное в статье , что «…зарплаты отдельных футболистов доходят до 800 тысяч рублей . Правда , только у новичков. Например , у 34-летнего полузащитника ФИО6» ,

-название подзаголовка в статье «…откатить с зарплаты» , а также изложенное под данным подзаголовком утверждение , что «…в баснословную зарплату футболиста можно смело включить нехилый откат» .

2.Обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новые колеса ФИО2» тем же шрифтом опровержение не соответствующих действительности сведений , изложенных в №558 за 27 июля-02 августа 2017 года в статье с названием «Черная касса «Балтики». Почему одни футболисты получают 800 тысяч рублей , а другие – в 10 раз меньше» , а именно:

-часть названия статьи «Черная касса «Балтики» ,

-утверждение , изложенное в статье , что «…зарплаты отдельных футболистов доходят до 800 тысяч рублей . Правда , только у новичков. Например , у 34-летнего полузащитника ФИО6» ,

-название подзаголовка в статье «…откатить с зарплаты» , а также изложенное под данным подзаголовком утверждение , что «…в баснословную зарплату футболиста можно смело включить нехилый откат»

с указанием , что опубликованная информация не соответствует действительности (уточненные требования согласно заявлению от 20.04.2018г.).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске , пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск.

ФИО2 в судебное заседание не явился , о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон , ответчика ФИО3, изучив материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , в газете «Новые колеса ФИО2» №558 за 27 июля-02 августа 2017 года была опубликована статья под названием «Черная касса «Балтики». Почему одни футболисты получают 800 тысяч рублей , а другие – в 10 раз меньше».

Истец , полагая, что указанные в иске фрагмент статьи , ее название , название ее подзаголовка объективно создают у читателя впечатление о наличии в футбольном клубе неофициальной , нелегальной кассы , которая формируется из скрытых источников и используется руководством для выплат некоторым футболистам дополнительных денежных средств , с которых возможно получение «откатов» , что не соответствует действительности , порочит деловую репутацию истца , так как фактически содержит утверждение о нарушении им действующего налогового и трудового законодательства , о проявлении недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом , которым были распространены сведения о гражданине , или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина , за исключением положений о компенсации морального вреда , соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан , а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее- Постановление №3) , надлежащими ответчиками по искам о защите чести , достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений , а также лица , распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления №3 разъяснено , что обстоятельствами , имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела , которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству , а также в ходе судебного разбирательства , являются : факт распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , следует понимать опубликование таких сведений в печати , трансляцию по радио и телевидению , демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации , распространение в сети Интернет , а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи , изложение в служебных характеристиках , публичных выступлениях , заявлениях , адресованных должностным лицам , или сообщение в той или иной , в том числе устной , форме , хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях , которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения .

Порочащими , в частности , являются сведения , содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка , неправильном , неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни , недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , нарушении деловой этики или обычаев делового оборота , которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом , к которому предъявлен иск , а также порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления №3).

Факт распространения сведений установлен судом , поскольку спариваемые истцом сведения опубликованы в средстве массовой информации газете «Новые колеса ФИО2» №558 за 27 июля-2 августа 2017 года.

В пункте 9 Постановления №3 также разъяснено , что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова , а также на свободу массовой информации , позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах , соответствие действительности которых можно проверить , и оценочные суждения , мнения , убеждения , которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку , являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика , не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом , порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения , а исключительно сведения о фактах , которые могут быть подвергнуты проверке.

Проанализировав фрагменты статьи , фразы из которых являются предметом спора , суд пришел к выводу , что смысловой нагрузкой указанных фрагментов является указание на несправедливое распределение средств , большую разницу в заработной плате между футболистами футбольного клуба , а именно между игроками прежнего состава и новичками , на примере указанных в статье футболистов.

Названные сведения носят информационно-нейтральный характер и не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства , сведений , умаляющих его деловую репутацию , являются субъективным мнением автора относительно влияния разницы в зарплатах футболистов на микроклимат в коллективе. Высказывание автора статьи о возможном включении в зарплату футболиста «отката» не является утверждением о конкретных фактах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Футбольный клуб «Балтика» не представило доказательств , свидетельствующих о том , что изложенная в статье спорная информация , название статьи , название подзаголовка в статье повлияли на деловую репутацию истца и повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия , ущемили его права и законные интересы .

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.