Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-28131/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-28131/2024

06.10.2025 11АП-8226/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «ЯмалДорСтрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу №А65-28131/2024 по иску акционерного общества «ЯмалДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ЯмалДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 3 681 448 руб. 84 коп. задолженности и 1 068 562 руб. 08 коп. процентов, рассчитанных на 30 мая 2025 года с их последующим начислением до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 (с учтеом определения об исправлении опечатки от 22.09.2025) иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу акционерного общества "ЯмалДорСтрой" взыскано 3 681 448 руб. 84 коп. задолженности, 1 068 562 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 30 мая 2025 года с их последующим начислением до полного погашения взысканной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на дату оплаты, 46 751 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках достигнутого сторонами соглашения предусматривалось проведение работ истцом по отсыпке площадки под ВЖГ АО «Татнефтепроводстрой»:

1. Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами импортного производства с ковшом вместимостью 2,5 (МЗ);

2. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих в карьере на расстояние 1 класса груза до 11 км;

3. Работа на отвале, группа грунтов: (1м);

4. Устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 метров; группа грунтов (2М);

5. Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу (25Т) на первый проход по одному следу при толщине слоя: (30 см);

6. На каждый последующий проход по одному следу.

Сторонами составлены акты освидетельствования скрытых работ по окончанию проведенных работ №ТНПС-01 ЯДС от 11 декабря 2023 года; № ТНПС - 02 ЯДС от 11 декабря 2023 года; № ТНПС - 03 ЯДС от 11 декабря 2023 года.

Актом приема-передачи №4 от 11 декабря 2023 года истец сдал ответчику работы на сумму 16 774 733 руб. 29 коп.

С учётом частичной оплаты на сумму 10 000 000 руб. и 451 073 руб. 82 коп., задолженность за работы составила 3 681 448 руб. 84 коп.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело подписанный акт.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик указывал на несогласование сторонами их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ, суд по ходатайству открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2025г. назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение №42-25 от 10.04.2025) эксперт автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО2 при определении стоимости выполненных работ применил два различных подхода оценки – сравнительный и затратный. Исходя из сравнительного подхода эксперт определил стоимость выполненных работ в сумме 12 583 316 руб. 40 коп., из затратного – 14 132 522 руб. 66 коп.

Истец уменьшил исковые требования, с учетом результатов экспертизы исходя из затратного подхода к определению цены - 14 132 522 руб. 66 коп., ответчик же исходил из необходимости применения сравнительного подхода к определению цены.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о применении затратного подхода, исходя из неприменимости в рассматриваемом случае сравнительного подхода, поскольку результат выполненных работ носит уникальный характер, условия выполнения работ существенно отличаются от аналогичных возможных проектов, которых на рынке не много.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 25 Федерального стандарта оценки "подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022) "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" суд отметил, что затратный подход применяется к объектам, которые не генерируют непосредственно доход и являются специализированными, то есть не продаются на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого были созданы.

Так результат работ, выполненных истцом по отсыпке площадки для склада горючесмазочных материалов (ГСМ), является составной частью базы материально-технического снабжения (МТР) «Таналау» и не имеет самостоятельной ценности отдельно от всей базы.

База МТР «Таналау» - комплекс зданий и сооружений, предназначенный для приёма, хранения и выдачи материально-технических ресурсов (МТР), оборудования, материалов, запасных частей, жидкого топлива и других ресурсов, необходимых для строительства и функционирования объектов ООО «Восток-Ойл».

Склад горючих и смазочных материалов (ГСМ) является обязательной составной частью базы материально-технических ресурсов (МТР), поскольку ГСМ являются легковоспламеняющимися и взрывоопасными материалами. Неправильное хранение может привести к пожарам, взрывам и экологическим катастрофам. Специализированная площадка, соответствующая требованиям пожарной безопасности и охраны окружающей среды, сводит эти риски к минимуму.

Сравнительный подход в рассматриваемом случае не может быть применим, поскольку результат выполненных работ носит уникальный характер, условия выполнения работ существенно отличаются от аналогичных возможных проектов, которых на рынке не много.

Склады ГСМ – это специализированные объекты, требующие особых технических решений, соответствия строгим нормам безопасности и экологическим требованиям. На рынке недвижимости их гораздо меньше, чем, иных помещений (складов или офисов).

Склады ГСМ являются также специфическими объектами, найти аналогичные объекты той же площадью, в том же регионе, с такой же функциональной принадлежностью и той же вместительностью достаточно сложно. Поправки на различия между оцениваемым объектом и объектами-аналогами должны быть обоснованы. Рынок таких объектов неликвидный, открытые данные о продажах отсутствуют. Наличие специализированного оборудования (резервуары, системы пожаротушения, датчики контроля) делает каждый объект индивидуальным.

Затратный подход фокусируется на фактических затратах, понесенных при выполнении работ с применением сметных норм для ГЭСН, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959. Это позволяет объективно оценить стоимость, даже если результат работы сам по себе не имеет рыночной стоимости.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что результаты выполненных работ (площадка для ГСМ) не могут отчуждаться отдельно от базы МТР (неотделимы от имущественного комплекса), и сами по себе в отрыве от базы МТР не имеют рыночной стоимости, а значит, иные подходы, помимо затратного, применению не подлежат.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы ответчика о том, что при оценке стоимости выполненных работ следовало руководствоваться сравнительным подходом, а не затратным.

В качестве обоснования применения сравнительного метода ответчик ссылается на то, что при расчете использовались положения «Порядка расчета стоимости СМР» по объекту база МТР «Таналау», в котором приведены методические подходы к определению стоимости согласно приложению №2.2 к договору №7110221/0041Д от 27.01.2021, заключенному между АО «Ямалдорстрой» и ООО «Восток-Ойл».

Между тем, апелляционный суд считает, что работы в указанном договоре и спорные работы различны, сведений об их идентичности в деле нет. Результат выполненных истцом работ по отсыпке площадки для склада горючесмазочных материалов (ГСМ), является составной частью базы материально-технического снабжения (МТР) «Таналау» и не имеет самостоятельной ценности отдельно от всей базы. Таким образом, результаты выполненных работ (площадка для ГСМ) не могут отчуждаться отдельно от базы МТР (неотделимы от имущественного комплекса), и сами по себе в отрыве от базы МТР не имеют рыночной стоимости, а значит, иные подходы, помимо затратного, применению не подлежат.

При этом в случае если использовать метод расчета как для генерального заказчика ООО «Восток Ойл» для аналогичного объекта за аналогичный период (декабрь 2023 год), то стоимость работ получится больше (16 774 733,47 руб. с НДС). Следовательно, оснований для применения сравнительного метода для определения стоимости выполненных ответчиком работ апелляционный суд не усматривает.

Более того, в изначально пояснениях ответчик указывал на то, что стоимость работ составляет составлять 14 317 555,42 руб., которую он определил в актах КС-2, КС-3, а также в переписке с истцом, а также отзыве на иск. Указанная сумма и определена судом как правильная.

То есть позиция ответчика представляется апелляционному суду непоследовательной и противоречивой, что отклоняется от стандарта добросовестного и разумного поведения стороны.

Довод ответчика о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму 3 900 000 руб. за услуги по перевозке вагон-домов в количестве 7 штук, о зачете которых заявлено в письме от 19.06.2024 (л.д. 81, т.1) правомерно отклонён судом, поскольку надлежащих доказательств наличия долга истца перед ответчиком не представлено.

При отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность. Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В материалы дела были представлены лишь дорожные ведомости, согласно которым отправителем и получателем груза выступает ответчик, отсутствует какое-либо указание на то, что груз перевозится по поручению истца. УПД от 30.09.2023 составлен и подписан только ответчиком.

Также представлены счет-фактуры за август-октябрь 2023 года, согласно которым ответчик пользовался услугами АО «КРП» по перевозке и хранению грузов по договору № КРП-ДВ/161-2023 от 28.04.2023, помимо вагон-домов в них указано еще порядка 15 позиций (оборудование, электроды, металлы черные, трубы металлические, изделия из черных металлов, автобус вахтовый, прицепы и др.) В совокупности указанные документы свидетельствуют только о том, что ответчик осуществлял перевозку и хранение своего имущества с использованием услуг АО «КРП» в своих интересах, никакого указания на исполнение в пользу истца в представленной документации нет.

Кроме того, ответчиком не представлены заявки на перевозку груза истца, акты приема-передачи вагон-домов, подписанные между истцом и ответчиком, а также договор возмездного оказания услуг на перевозку или договор перевозки груза.

Таким образом, доказательств оказания услуг по перевозке вагон домов для истца на сумму 3 900 000 руб. не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы долга на сумму встречных обязательств у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворён правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу №А65-28131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева