Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-234180/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 234180/23-3-1835
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МЕДИЦИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 526101001) к ИП ПАВЛОВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2018) о взыскании задолженности в размере 2 986 041,40 руб., неустойки в размере 433 914,53 руб. по договору от 10.09.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 07.11.203 г.,

От ответчика: ФИО2 дов. от 17.11.2023 г., диплом, ФИО3, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ПАВЛОВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании задолженности в размере 2 986 041,40 руб., неустойки в размере 433 914,53 руб. по договору от 10.09.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых основания для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца и Инспекции Ростехнадзора по Талдомскому району сведения, имеющие юридическое значение для дела об объёмах, качестве и сроках выполненных работ Субподрядчиком ИП ФИО3, с учётом перечисленных выше, в прилагаемых Актах приёмки выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), а также непосредственно в Общем журнале работ, Журнале технического надзора при капитальном ремонте Объекта.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию сопоставимости представленных договоров.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Передовые Комплексные решения» и ИП ФИО3 были заключены договоры субподряда: № 26ПКР/22 от 28 августа 2022 г., 25ПКР/22 от 30 августа 2022 г., и ЗЗПКР/22 от 10 сентября 2022 г. К каждому из указанных договоров прилагается спецификация, в которой указывается перечень работ, которые ИП ФИО3 обязуется выполнить, а ООО «ПКР» принять и оплатить. Также в спецификациях указан порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договоров субподряда № 26ПКР/22 от 28 августа 2022 г. ,25ПКР/22 от 30 августа 2022 г., оплата стоимости Работ производится Подрядчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт, указанный субподрядчиком.

Оплата стоимости Работ производится Подрядчиком в следующем порядке: Аванс в размере 100 000,00 рублей не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего договора; дальнейшая оплата по Договору производится не чаще одного раза в неделю, по факту выполненной работы па пятницу, на основании акта сдачи-приемки Работ.

Так, в соответствии с Актом сверки ООО «ПКР» произвело оплату аванса 30.08.2022 года, согласно документам №115 и №114 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. А всего за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. на общую сумму 6 156 000,00 рублей.

При этом ИП ФИО3 выполнил работы па общую сумму 508 930,00 рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г. ООО «ПКР» произвело оплату аванса, согласно договору ЗЗПКР/22 от 10 сентября 2022 г., а всего за первое полугодие 2023 г. на общую сумму 2 802 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.2-2.4.3 договора субподряда №ЗЗПКР/22 платежи Подрядчиком производятся поэтапно фактически выполненных работ, но не чаще чем 1 раз в 2 недели.

Окончательный расчет с подрядчиком производиться в течение 5 банковских дней после подписания актов KС №-2 и КС №-З о приемке выполненных работ в полном объёме.

В соответствии с п. 2.5-2.6 обязательство Подрядчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика.

Основанием для оплаты Работ, выполненных Подрядчиком, являются: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); Акт о приёмке выполненных работ (КС-2); Счёт-фактура.

В соответствии с п. 2.7 подписанные Сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для расчетов между Сторонами за выполненные за период объёмы работ и не являются приёмкой этих работ Подрядчиком.

За период 1 полугодия 2023 года ООО «ПКР» осуществило оплату в размере 2 892 000,00 рублей. За этот же период ИП ФИО3 выполнил работ на общую сумму 5 553 028,60 рублей.

Таким образом конечное сальдо в расчётах по состоянию на 30 июня 2023 г. между ООО «ПКР» и ИП ФИО5 составляет 2 986 041 рубль 40 копеек.

Со стороны ответчика не было представлено актов о приемке выполненных работ по форме, утвержденной в Приложении № 2 договора и не поступила исполнительная документация по договору субподряда №ЗЗПКР/22.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается, что обязательства по договорам исполнены надлежащим образом.

Так, в соответствии с приобщенными актами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, декабрь 2022 г. по договорам № 25ПКР/2022, № 26ПКР/2022, № 33 ПКР/2022 ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 6 062 258 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтены выполненные работы на сумму 3 601 563 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что общая сумма выполненных работ составила 9 663 821 руб.

Обозрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд усматривает обоснованность требований в части задолженности, поскольку, доказательств сдачи работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве носят голословный и необоснованный характер, не подтверждённый документальными доказательствами.

Являясь профессиональным участников рыночных отношений в сфере строительства, ответчик не осуществил порядок сдачи работ, предусмотренный условиями договора и нормами гражданского законодательства, а также их фиксацию по объему, стоимости, либо уклонение заказчика от приемки работ.

Ответчик не обеспечил аргументированную позицию в части сдачи работ непосредственно заказчику.

Возражая относительно сдачи работ истец пояснил, что работы, указанные в проекте акта 2 от 22.12.2022 по договору субподряда № 25ПКР/2022 от 30.08.2022 , уже включены сторонами в акты 28.10.2022 № 2 и от 15.12.2022 № 3. Также по данному договору субподряда № 25ПКР/2022 от 30.08.2022 также выполнены и приняты работы по акту от 28.09.2022 № 1. Иные работы Ответчик для Истца по данному договору не выполнял, к приемке их не предъявлял. Работы, указанные в проекте акта 2 от 22.12.2022 по договору субподряда № ЗЗПКР/2022 от 30.08.2022, уже включены в оформленный сторонами акт от 15.12.2022 № 1 (позиции 4 и 5). Больший (дополнительный) объем монтажа штукатурки на данном объекте отсутствует. Работы, указанные в проекте акта 5 от 28.02.2023 по договору субподряда № ЗЗПКР/2022 от 30.08.2022, Ответчиком не выполняли, к приемке Истцу не предъявлялись. А позиции 2, 1 —16 указанным договором не предусмотрены в принципе. Также в акте указаны расценки и количество работ, не предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Доказательств того, что ответчиком выполнены работы в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.1.6,6.1.8 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также требовать от Субподрядчика возмещения убытков в соответствии с Договором, причинённых по вине Субподрядчика, уплаты неустойки, штрафных санкций в случае нарушения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № 35 от 01.08.2023 г., согласно которой потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данным письмом общество выразило свою волю на прекращение договоров в связи с отказом от их исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договоров.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

В связи с изложенным, направленное письмо с требованием о возврате суммы неотработанного аванса квалифицируется судом, как односторонний отказ от исполнения настоящих договоров.

С учетом изложенного, спорные договоры являются расторгнутыми.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры являются недостоверными, отклоняется судом, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в обоснование своей позиции не представил оригиналы спорных договоров в иной редакции.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4.1 договора №33 ПКР/22 субподрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приёмки работ. В случае неисполнения обязательств по настоящему договору по выполнению работ к определённому сроку, подрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком 0,3% общей стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 07.11.2022 г. по 27.11.2022 г. в размере 433 914,53 руб., расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учетом наличия просрочки, сумма неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 40 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 70 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета истцу ввиду принятых судом уточнений исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2018) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МЕДИЦИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 526101001) задолженность в размере 2 986 041 (Два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч сорок один) руб. 40 коп., неустойку в размере 433 914 (Четыреста тридцать три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 100 (Сорок тысяч сто) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДОВЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МЕДИЦИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 526101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 70 (Семьдесят) руб., уплаченной по платежному поручению № 122 от 10.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин