Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 29.06.2020 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-3677/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой» (далее – общество «Северагрострой», должник)

его конкурсный управляющий Насыров Фарида Замильевич (далее –

конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – банк, залоговый кредитор) о внесении изменений

в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Пионерная, дом 11/2: фруктохранилище – здание нежилое, общей площадью 1 871, 9 кв. м

с кадастровым номером 86:10:0101212:0059:71:136:001:006989390 (далее – нежилое здание) и право аренды земельного участка, общей площадью

2 315 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, промзона ГРЭС-1 кадастровый номер 86:10:0101212:0059 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, Положение,

утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению банка, выводы судов о чрезмерно длительном сроке реализации имущества должника не будет способствовать достижению целей конкурсного производства является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения максимальной выгоды в случае утверждения Положения в редакции залогового кредитора, предложенная при этом Положения в редакции конкурсного управляющего, согласно которым периоды снижение цены продажи имущества уменьшаются, может негативно повлиять на возможность получения максимой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие

их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда

от 26.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 20.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 62 421 350 руб. 83 коп. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое здание и земельный участок).

Банк представил редакцию Положения, с которой не согласился конкурсный управляющий.

По существу разногласия сторон касаются срока и величины снижения начальной цены.

Залоговый кредитор настаивал на определении условий о цене и периоде снижения: 5 процентов и 15 календарных дней, при снижении стоимости имущества ниже 50 процентов от начальной цены величина снижения посредством публичного предложения составляет 3 процента и 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.5 Положения при снижении стоимости имущества

в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 процентов

от начальной цены, указанной в пункте 10.3 Положения, банк вправе внести изменения, касающиеся дальнейших условий реализации имущества в ходе торгов посредством публичного предложения.

С позиции конкурсного управляющего цена и период снижения должны составлять 10 процентов и 10 календарных дней, при снижении стоимости имущества ниже 50 процентов от начальной цены величина снижения составляет 5 процентов и 5 календарных дней, минимальное снижение цены до 10 процентов стоимости имущества.

Разрешая разногласия и утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве) и исходил из того, что Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, целям, а также задачам конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что участниками торгов, проводимых на электронных площадках, как правило, являются профессиональные участники электронных торгов (торговые посредники), имеющие постоянную регистрацию на соответствующих площадках, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что увеличение периода экспозиции

(в настоящем случае практически до одного года) может позитивно отразиться на результатах проведения торгов в связи с расширением доступа публики к торгам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве

и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58

«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление

№ 58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Между тем в случае разногласий между конкурсным кредитором

по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,

и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться

с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве (четвертый абзац пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве

и четвертый абзац пункта 9 Постановления № 58).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав редакции Положений, предложенных банком и конкурсным управляющим, установив, что в редакции банка предусмотрены условия

о снижении цены имущества до порога 50 процентов от начальной цены может происходить в течение 150 дней, с 50 процентов до 30 процентов – еще в течение 210 дней (общий срок реализации имущества предусмотрен

в течении 360 дней), что приведет к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствуют нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы банка, повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, которым дана подробная, мотивированная

и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств

и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А75-3677/2018 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1