Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-10930/2017

3914/2017-217188(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10930/2017
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (адрес: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, ул. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Кикерино» (адрес: Россия 188431, д. КУРКОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, - -, ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кикерино» (далее – Ответчик) о взыскании 10 708 727 рублей 77 коп. задолженности по договорам займа.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый не явился, ответчиком направлено заявление, содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.05.2017

В судебное заседание 04.05.2017 года представитель ответчика не явился, направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нестор» 602 187 рублей 00 коп. задолженности по договору № б/н от 11.11.2016 на оказание возмездных услуг по откорму КРС.

Определением от 04.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нестор» и закрытым акционерным обществом «Кикерино» заключены следующие договоры займа:

Договор займа № 01/16 от 21.04.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1 договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № |298 от 22.04.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2. договора -01.07.2016 года;

Договор займа № 02/16 от 18.05.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № 368 от 18.05.2016 года, срок возврата займа согласно п.1.2. договора -01.07.2016 года;

Договор займа № 03/16 от 01.06.2016 года на сумму 1000 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № |401 от 01.06.2016 года, срок возврата займа согласно п. 1.2. договора -31.12.2016 года;

Договор займа № 04/08-3 от 01.08.2016 года на сумму 800 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 800 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № 543 от 04.08.2016 года, срок возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;

Договор займа № 05/08-3 от 16.08.2016 года на сумму 850 000 рублей (п.1.1 договора), без процентов. Заем в размере 850 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № 561 от 16.08.2016 года, срок возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;

Договор займа № 06/08-3 от 29.08.2016 года на сумму 750 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 750 000 рублей предоставлен ответчику двумя безналичными переводами платежными поручениями № 576 от 24.08.2016 года и № 594 от 02.09.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2. договора - 31.12.2016 года;

Договор займа № ; 07/08-3 от 13.09.2016 года на сумму 1 000 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 1000 000 рублей предоставлен ответчику безналичным переводом платежным поручением № 600 от 13.09.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2. договора -31.12.2016 года.

Договор займа № 08/08-3 от 15.09.2016 года на сумму 308 727,77 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 308 727,77 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № 603 от 15.09.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2 договора -31.12.2016 года,

Договор № 7/16-3 от 25.07.2016 года на сумму займа 3 000 000 рублей (п.1.1. договора), без процентов. Заем в размере 3 000 000 рублей предоставлен Ответчику безналичным переводом платежным поручением № 529 от 01.08.2016 года. Срок возврата займа согласно п.1.2 договора -31.12.2016 года.

Также Ответчик по соглашению № 1 от 01.11.2016 года о переводе долга принял на себя долг ООО «Фирма Океан» перед ООО «Нестор» в размере 1000 000 рублей по договору займа № 07/16-3 от 14.07.2016 года со сроком оплаты 31.12.2016 года.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа, наличие задолженности в размере 10 708 727 рублей 77 коп., которая подтверждается актами сверки взаимных расчетов г., послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не оспариваются.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кикерино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нестор» 10 708 727 рублей 77 коп. задолженности по договорам займа, 76 543 рубля 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нестор» из федерального бюджета 1 456 рублей 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.