Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-136847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136847/17-51-1256
город Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментсбытстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 446 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 057 руб., по день вынесения решения, по договору № ОГМ-005-2014 от 26 июня 2014 года неустойки в размере 5 782 706 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № МНВ-34/17 от 02 августа 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментсбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 446 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 057 руб., по день вынесения решения, по договору № ОГМ-005-2014 от 26 июня 2014 года неустойки в размере 5 782 706 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 года между истцом (заказчиком, ранее – ЗАО «Многовершинное») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ОГМ-005-2014 на выполнение работ по восстановлению цапфы ММС 70Х23.

Цена работ составила 5 346 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется отправить контейнер с оборудованием в течение 14 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа. Начало выполнения работ – с момента доставки контейнера с оборудованием подрядчика в Хабаровский край, Николаевский район, пос. Многовершинный.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 26 суток.

Платежным поручением № 1359 от 15 июля 2014 года истец перечислил ответчику аванс в размере 4 276 800 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

27 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в связи с обнаружением в процессе производства работ дополнительных скрытых повреждений и дефектов. Сумма дополнительных расходов составила 1 828 574 руб. Сроки выполнения работ были увеличены на 95 суток.

Таким образом, срок выполнения работ – до 04 мая 2015 года.

Платежным поручением № 312 от 11.02.2015 истец перечислил ответчику аванс на выполнение дополнительных работ в размере 1 169 231 руб.

14.04.2015 комиссией истца проводился осмотр объемов выполненных ответчиком работ, в результате которого было установлено, что на Цапфе появились повреждения, возникшие в результате проведения ответчиком работ по ее восстановлению.

В целях расследования причин возникновения повреждений Цапфы истец создал комиссию в составе: главного механика ФИО3, начальника ЗИФ ФИО4, главного механика УРиСО ЗИФ ФИО5

Данной комиссией был составлен акт расследования, утвержденный главным инженером истца ФИО6, в котором были установлены следующие дефекты, возникшие в результате проведения ответчиком работ по восстановлению Цапфы: 1) трещина длиной 1 400 мм и шириной до 2 мм, расположенная поперек наплавленного слоя в месте установки подшипника качения; 2)деформация поверхности качения до 10 мм по месту установки подшипника качения.

Комиссией также была установлена причина возникновения данных дефектов: «неправильная технология проведения работ по наплавке, а именно: нанесение массивного слоя (более 100 мм.) на одну сторону внутренней поверхности цапфы и недостаточный прогрев основного металла, что привело к возникновению сильного напряжения металла и как следствие к деформации и возникновению трещин».

В акте расследования комиссией было указано: «проведение ремонтных работ по восстановлению Цапфы считать браком. Дальнейшая эксплуатация Цапфы с данными дефектами невозможна».

14.04.2015 комиссией истца был составлен акт-рекламация, утвержденный главным инженером истца, в котором были подтверждены характер возникших дефектов Цапфы, а именно: сквозная трещина, расположенная поперечно направлению наплавки, длиной 1 400 мм и шириной до 2 мм. в месте установки подшипника качения, а также причины их возникновения, связанные действиями ответчика. В соответствии с выводами комиссии результат работ ответчика является браком, Цапфа дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Акт расследования и акт-рекламация с приложением фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения Цапфы, были направлены ответчику.

От ответчика поступил ответ от 07.05.2015 № 02/05 на акт обследования и акт-рекламацию истца, в котором ответчик подтверждает, что работа по наплавке Цапфы проводилась с остановками, технология производства ремонтных работ была нарушена. При этом ответчик указал, что, по его мнению, данные нарушения с его стороны произошли по причинам, зависящим от истца, а именно: предоставление бензина истцом для прогрева металла осуществлялась с задержками, а 10.04.2015 произошло аварийное отключение электроэнергии на объекте.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающий указанные нарушения со стороны истца (уведомления, письма, акты, иные документальные свидетельства и т.п.).

Более того, ссылка ответчика на данные обстоятельства является незаконной в связи со следующим.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также приостановить проведение работ до устранения таких причин. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах согласно указанной норме, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая то, что ответчик не уведомлял истца о каких-либо препятствиях в исполнении договора, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не приостанавливал работу до момента повреждения, он не вправе ссылаться на данные факты при предъявлении к нему требований истцом.

В связи с тем, что ответчик работы не выполнил и не сдал истцу, фактически прекратил в одностороннем порядке их проведение, нарушил сроки выполнения работ, а также, учитывая, что недостатки результата работ являлись существенными и неустранимыми, истец 15.06.2017 направил ответчику претензию от 09.06.2017, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.3. договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате перечисленных авансов в сумме 5 446 031 руб.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения качественно выполненных работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 5 446 031 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 446 031 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05 мая 2015 года по 18 июля 2017 года в размере 5 782 706 руб.

Пунктом 9.1. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Как установлено судом, истцом неверно определен конечный период начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с момента прибытия уведомления в место вручения (18 июня 2017 года). Иное договором не предусмотрено.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 7 174 574 руб. 88 коп. * 716 дней (с 05.05.2015 по 18.06.2017) * 0,1 % = 5 136 995 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 136 995 руб. 61 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 24 июля 2017 года в сумме 8 057 руб., по день вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно расчету суда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 11 октября 2017 года (дата вынесения решения) составляет 112 352 руб. 36 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Дальневосточныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 446 031

19.07.2017

17.09.2017

61

9%

365

81 914,27

5 446 031

18.09.2017

11.10.2017

24

8,50%

365

30 438,09

Итого:

85

8,86%

112 352,36

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере 112 352 руб. 36 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструментсбытстрой» в пользу акционерного общества «Многовершинное» неосновательное обогащение в размере 5 446 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля по 11 октября 2017 года в размере 112 352 руб. 36 коп., по договору № ОГМ-005-2014 от 26 июня 2014 года неустойку в размере 5 136 995 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова