Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-19378/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-19378/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-15699/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивальди - К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу №А32-19378/2019

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая больница №4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди - К»

о взыскании неустойки,

принятое в составе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая больница №4» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди - К» (далее – ответчик, общество) о взыскании 147 431 руб. неустойки по контракту №57 ЭА от 18.04.2016.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 25.06.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 26.06.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. Возражения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства отклонены.

По ходатайству ответчика 24.07.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции квалификацией графика поставки товара (приложение №3 к контракту) в качестве ничтожной сделки. Указывает на недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Кодекса правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку расходных медицинских изделий для анестезиологии и реанимации №57ЭА от 18.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар расходные медицинские изделия для анестезиологии и реанимации в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 488 697 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиком поставки товара (приложение к настоящему контракту №3).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотрено контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Цена – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов постановленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента Е=К; ДП – количество дней просрочки.

Приложением №3 к контракту установлен следующий график поставок товара:

в июле 2016 года поставщик обязан поставить 21 набор для чрескожной трахеостомии, 8,0 страна производитель Великобритания;

в сентябре 2016 года поставщик обязан поставить 20 набор для чрескожной трахеостомии, 8,0 страна производитель Великобритания.

По акту приема-передачи товара от 11.10.2016 общество поставило учреждению 5 наборов на общую сумму 59 597 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи товара от 16.11.2016 общество поставило учреждению 36 наборов на общую сумму 429 100 руб. 56 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, произвел начисление договорной неустойки и направил обществу претензию №196 от 10.02.2017.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основание для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотрено контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик поставил товар с нарушением срока.

Приложением №3 к контракту установлен следующий график поставок товара: в июле 2016 года поставщик обязан поставить 21 набор для чрескожной трахеостомии, 8,0 страна производитель Великобритания; в сентябре 2016 года поставщик обязан поставить 20 набор для чрескожной трахеостомии, 8,0 страна производитель Великобритания.

Ответчик передал товар по акту приема-передачи товара от 11.10.2016 в количестве 5 наборов; по акту приема-передачи товара от 16.11.2016 в количестве 36 наборов.

Довод апеллянта о соблюдении сроков поставки с учетом иного представленного приложения №3 (октябрь 2016 года в количестве 11 наборов; ноябрь 2016 года в количестве 30 наборов) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, заключенное между сторонами контракта, является ничтожным и не способно повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом

Часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ (ред. от 02.07.2013) предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

При этом обстоятельства, соответствующие какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона от №44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков поставки, заявителем жалобы не приведены.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №44-ФЗ к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса); срок исполнения обязательств по контракту (пункт 2 статьи 42, часть 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ); порядок осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте (часть 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ); ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (части 4 – 8 статьи 34 Закона); цена контракта (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, учитывая невозможность изменения изначальных условий при заключении и исполнении контракта, проект контракта должен в полном объеме содержать условия, соответствующие статье 34 Закона №44-ФЗ, в том числе в части сроков поставки. При этом данное условие должно быть конкретным и соответствующим принципам открытости и прозрачности.

Приведенные выше нормы права действовали на дату заключения контракта (18.04.2016), указания, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики 28.06.2017, носят разъяснительный характер применительно к уже существующим нормам права, в силу чего довод о придании судом первой инстанции обратной силы закону является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по контракту.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу №А32-19378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди - К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев