Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-16738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16738/2022
г. Иркутск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666021, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, БАКЛАШИ С., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 10)

к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 378 130 рублей 07 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2022 (предъявлены паспорт, диплом), представителю ответчика ФИО3 по доверенности от 09.12.2021, (предъявлены служебное удостоверение, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 378 130 рублей 07 копеек, в том числе: 315 718 рублей 37 копеек – неосновательно сбереженные денежные средства; 62 411 рублей 70 копеек – процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву требования истца оспорил со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав на то, что истцом в расчете процентов не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Арбитражным судом Иркутской области был рассмотрен иск общества «Металл-Транзит» к муниципальному образованию «город Иркутск» в лице Комитета о взыскании убытков, дело № А19-15150/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу № А19-15150/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен частично.

В рамках дела № А19-15150/2020 установлены следующие обстоятельства, признанные в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными к настоящему спору.

Предоставленный комитетом обществу «Металл-Транзит» в аренду земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 предназначался для строительства на нем офисного здания с подземной автостоянкой.

С даты отмены разрешения на строительство (10.08.2015г.) и расторжения договора аренды (10.08.2019г.) возможность осуществления строительства для истца отсутствовала.

При отсутствии возможности использования земельного участка в период с 10.08.2015г. и до расторжения договора аренды 10.08.2019г. основания для внесения арендной платы отсутствовали.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей.

Претензией, полученной ответчиком 18.07.2022, истец просил ответчика вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 315 718 рублей 37 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 129 от 08.11.2019 на сумму 202 495 рублей 23 копейки, № 107 от 02.09.2019 на сумму 362 рубля 47 копеек, № 105 от 23.08.2019 на сумму 36 247 рублей 62 копейки, № 84 от 10.07.2019 на сумму 101 247 рублей 61 копейка.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы составил 315 718 рублей 37 копеек.

В рамках дела № А19-15150/2020 установлен факт расторжения договора аренды 10.08.2019.

Поскольку договор аренды считается расторгнутым с 10.08.2019, излишне оплаченная арендная плата в указанном истцом размере в отсутствие факта пользования имуществом подлежит возврату истцу.

Ссылка Комитета на статью 1109 ГК РФ (подпункт 4), согласно положениям которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности несостоятельна, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца надлежащими доказательствами не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу в оспариваемой сумме не представил.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 (день, следующий за днем расторжения договора) по 31.07.2022 составила 62 411 рублей 70 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 N 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец полагает, что действие моратория неприменимо к ответчику, поскольку в отношении него не может быть подано заявление о признании банкротом.

Вместе с тем, как указано выше, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий распространяется и на лиц, на которых не подано заявление о банкротстве.

Список лиц, на которых не распространяется действие моратория, является закрытым и содержится в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом не входит в список лиц, на которых мораторий не распространяет свое действие, то положения о моратории с 01.04.2022 применимы по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет процентов.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 48 949 рублей 28 копеек за период с 11.08.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части на сумму 48 949 рублей 28 копеек за период с 11.08.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

При подаче иска истцом платежным поручением № 100 от 27.07.2022 была произведена уплата государственной пошлины в размере 10 614 рублей 54 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От цены иска, равной 378 130 рублей 07 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 562 рубля 60 копеек.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу «Металл-Транзит» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 100 от 27.07.2022 государственная пошлина в размере 51 рубль 94 копейки (10614,54-10562,6).

С учетом удовлетворения иска на 96,44%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей 57 копеек (10562,6х96,44%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Иркутск» в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>) 315 718 руб. 37 коп. основного долга, 48 949 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 186 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 374 854 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 51 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова