Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-54690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54690/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании

по иску общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Солнышко» комбинированного вида

о взыскании 515 495 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" (далее – общество «Водоканал-НТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее – учреждение "ЦОЗИП", ответчик) с требованием о взыскании 515 495 руб. 80 коп., в том числе 484 149 руб. 57 коп. долга и 31 346 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10.02.16 по 01.11.2016.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором учреждение "ЦОЗИП" ссылается на несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, сумма неустойки, заявленная истцом в исковых требованиях, не отвечает критериям соразмерности, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение копии актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику.

В связи с этим, просит учреждение "ЦОЗИП" суд отказать в удовлетворении иска. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании обществом «Водоканал-НТ» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, в связи с произведенным истцом перерасчетом, до суммы 337 850 руб. 59 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Водоканал-НТ» и учреждением "ЦОЗИП" заключен договор №3270/Т от 27.04.2016 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и воотведение, по поручению абонента обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на условиях определяемых настоящим договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января 2016 по июнь 2016 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых согласно представленному расчету составила 484 149 руб. 57 коп.

Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимостью подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, реестрами о вручении счетов с отметками о получении.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.8 договора расчет за отпуск питьевой вода и прием сточных вод осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет либо в кассу ООО «Водоканал-НТ». Срок для оплаты – 10 числа месяца на основании счетов-фактур не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц.

Тарифы на услуги ООО «Водоканал-НТ» утверждены постановлением РЭК по СО от 15.12.2014г. N 206-ПК, постановлением РЭК по СО от 10 декабря 2015 г. N 203-ПК.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме в установленные сроки.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Данное положение вступило в силу с 01.06.2016.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суд установил, что из содержания п.61 договора следует, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2939 от 20.05.2016, которая получена последним 23.05.2016 (вх.№525) и оставлена без удовлетворения.

Ответчик претензию оставил без внимания, доказательств обратного не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит обоснованными соответствующие доводы ответчика.

Также, суд не нашел обоснованными доводы ответчика о том, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение копии актов оказанных услуг и счетов-фактур ответчику. Поскольку истец в материалы дела представил копии реестров о передачи счетов-фактур с отметкой о получении представителем ответчика.

Доводы ответчика судом отклонены за безосновательностью.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование с учетом уменьшения о взыскании с ответчика 337 850 руб. 59 коп. основного долга.

Кроме того, за несвоевременную оплату в порядке п. 66 договора, начислены пени в сумме 25 074 руб. 33 коп. за период с января 2016 по апрель 2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 66 договора, указано, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил составленный истцом расчет неустойки и признал его верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 66 договора правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 25 074 (Двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 53 коп. пени за период с января 2016 по апрель 2016.

Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не привел доводов о соотношении возможных убытков истца от неисполнения обязательства по оплате и размера пени.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что оснований для уменьшения суммы пени не имеется, требование истца в указанной части также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае когда истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины арбитражным судом взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 370 (Девять тысяч триста семьдесят) руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" 337 850 (Триста тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 59 коп. основного долга, 25 074 (Двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 53 коп. пени, начисленных за период с января 2016 по апрель 2016, 9 370 (Девять тысяч триста семьдесят) руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ-НТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению №1059 от 07.11.2016. Платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин