Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А76-38282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8718/23

Екатеринбург

02 октября 2024 г.


Дело № А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76-38282/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 (ФИО1) – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 (паспорт);

финансового управляющего имуществом ФИО2 (ФИО1) ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.03.2024 (паспорт);

конкурсный управляющий обществом «ИДН-Технология» ФИО6 – лично (паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО2 (ФИО1) – лично (паспорт);

ФИО7 – лично (паспорт).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО1 (ныне – ФИО2, далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество «ИДН-Технология») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать недействительным договор дарения от 12.03.2020, заключенный между должником и ФИО7; применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером: 74:36:0402013:2816, площадью 31.9 кв. м (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 12.04.2024 отменено, договор дарения квартиры от 12.03.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2024.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ее сын – ФИО7 поступил на службу в армию по призыву 09.11.2020 и в данный момент является гражданином, пребывающим в запасе, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам спора, не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что между ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отсутствуют признаки аффилированности, ссылается на то, что не была осведомлена о задолженности названного общества. ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что в данном случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам должника, договор дарения был совершен в пользу сына в рамках обычных семейных отношений в период, когда признаки неплатежеспособности еще не были так очевидны.

Поступившие отзывы финансового управляющего и ФИО6 на кассационную жалобу, а также мнения должника и ФИО7 в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, риложенные к отзыву ФИО6 (пункты 1 и 2 приложений), к отзыву финансового управляющего (пункты 2 и 3 приложений), к мнению должника (копии военного билета, справки о травме и контракта) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 с общества «ИДН-Технология» в пользу закрытого акционерного общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (далее – общество «БИКС») взыскано 157 287 500 руб. Определением суда от 11.03.2015 по делу № А46-9999/2014 произведена замена на стороне истца на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 требование общества «БИКС» включено в реестр требований кредиторов общества «ИДН-Технология» в сумме 157 287 500 руб. Определением суда от 02.07.2015 по делу № А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора на ФИО12

25.04.2018, 20.08.2018 и 11.01.2019 из конкурсной массы общества «ИДН-Технология» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 23 740 143 руб. в счет оплаты вексельной задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014 (вынесенным при новом рассмотрении) решение суда первой инстанции от 01.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку установлена мнимость сделки по предоставлению обществом «ИДН-Технология» векселя от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-10295/2014 определение суда от 11.02.2015 отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ИДН-Технология».

Далее, определением суда от 14.10.2021 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и 02.07.2015, с ФИО1 в пользу общества «ИДН-технология» взысканы денежные средства в сумме 22 551 200 руб.

Решением суда от 16.01.2023 по настоящему делу требования общества «ИДН-Технология» в сумме 22 551 200 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по настоящему делу, измененным в части постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, требования общества «ИДН-Технология» в общей сумме 7 882 769 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее – общество «ИКАР») и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2019 № 18-068/2019, по условиям которого продавец передал покупателю квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель принял ее и оплатил стоимость в сумме 1 289 125 руб. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 17.12.2019.

В последующем, между ФИО1 (дарителем) и ФИО7 (одаряемым) заключен договор дарения от 12.03.2020 в отношении спорной квартиры. По акту приема-передачи от 12.03.2020 спорная квартира была передана одаряемому. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО7 была произведена 16.03.2020.

ФИО7 является сыном ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ответчика.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, а также при явном злоупотреблении правом сторонами сделок, общество «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должница не была осведомлена о наличии обязательств перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, в связи с чем, для него осведомленность аналогична самой должнице, на счета должника поступили средства из иных источников в достаточном размере, что опровергает довод о наличии признаков неплатежеспособности, спорная квартира выбыла из состава имущества в тот период, когда имущественный кризис у должника не предвиделся.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение арбитражного суда от 12.04.2024, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с момента рождения проживал совместно с матерью ФИО1 в квартире по адресу: <...>, первоначальная его регистрация по месту жительства произведена по указанному адресу 08.12.2004.

22.04.2017 была унаследована 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру наследником ФИО13 (бабушка ответчика) по закону после смерти наследодателя ФИО14 (прабабушка ответчика).

По договору купли-продажи от 08.10.2020 указанная квартира была продана ФИО15 (дядя ответчика), ФИО1, ФИО13, ФИО16 в пользу третьих лиц, чему предшествовал выезд из нее ранее проживавших в ней лиц и снятие их с регистрационного учета, в том числе, несовершеннолетнего ФИО7 (снят с регистрационного учета 14.09.2020).

После продажи указанной квартиры, ФИО7 в период своего несовершеннолетия, был зарегистрирован совместно с матерью по адресу: <...> в период с 14.09.2020 по 18.02.2021.

В период с 18.02.2021 по настоящее время ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года пребывал на срочной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчика и должника, ФИО7 до октября 2020 года проживал в спорной квартире совместно с ФИО13, а с декабря 2023 года по настоящее время проживает один в ней; целью покупки спорной квартиры была передача ее в дар ФИО7 как способ наделения его правом на единственное жилье после продажи квартиры, в которой он проживал с момента рождения.

Из пояснений ответчика следует, что заключение изначально договора купли-продажи с застройщиком было обусловлено несовершеннолетним возрастом ФИО7 на момент указанной сделки, с последующим переходом права собственности на спорную квартиру в кратчайший срок (через 3 месяца) в результате дарения в целях наделения его правом на собственное жилье и проживания по отдельности матери и сына.

ФИО6 и финансовый управляющий в апелляционном суде указывали, что ФИО1 имела признаки заинтересованности по отношению к ФИО8 (руководитель общества «БИКС»), тот, в свою очередь, по отношению к ФИО9 (руководитель общества «ИДН-Технология»), конкурсным управляющим обществом «ИДН-Технология» ФИО10 и ФИО11 Указывая на установленную судебными актами аффилированность указанных лиц, ссылались на изначальную осведомленность должника об отсутствии вексельных обязательств у общества «ИДН-Технология» перед этими лицами, указывали, что при таких обстоятельствах ФИО1 приняла исполнение от общества «ИДН-Технология» на сумму свыше 23 млн. руб., после перечислений приобрела различного рода имущество, осуществила перечисления в пользу аффилированных лиц, то есть были совершены последовательные действия по отчуждению имущества, в том числе, передача на безвозмездной основе своему сыну ФИО7 спорной квартиры.

Далее, как указывают ФИО6 и финансовый управляющий, кредитор общества «ИДН-Технология» в феврале 2020 года направляет апелляционную жалобу на судебный акт о взыскании вексельной задолженности, из содержания апелляционной жалобы однозначно следует, что кредитор ставит под сомнение существование вексельного обязательства.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункта 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 12.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество (спорная квартира) отчуждено по безвозмездной сделке (то есть в отсутствие встречного предоставления) – договору дарения в пользу заинтересованного лица (сына – ФИО7), приняв во внимание, что ФИО1 изначально, в силу заинтересованности, была осведомлена об отсутствии вексельных обязательств и необходимости возврата исполненного в ее пользу, отметив, что после получения апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2014 по делу № А46-9999/14 должником совершаются последовательные действия по отчуждению имущества, в частности, в пользу сына и аффилированных лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что договор дарения от 12.03.2020 имеет все признаки подозрительности, поскольку совершен в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем признал данную сделку недействительной.

Апелляционный суд отметил, что сделка также может быть квалифицирована и как недействительная по статье 170 ГК РФ, посредством изначального создания фигуры мнимого собственника, учитывая, что имущество подарено в пользу несовершеннолетнего ребенка, который не мог содержать его, не использовал по назначению длительное время. Достаточных условий для признания сделки недействительной по иным основаниям (ничтожность) через положения статей 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В порядке применения последствий недействительности сделки с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также характера сделки (дарение) и пояснений представителя должника, данных в заседании суда апелляционной инстанции, о принадлежности имущества ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, что следует обязать ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Доводы относительно невозможности оформления объекта изначально на несовершеннолетнее лицо, а также необходимости приобретения объекта в целях наделения ребенка объектом недвижимости, как указал апелляционный суд, правового значения не имеет. На момент совершения оспариваемой сделки кредитор поставил под сомнение наличие обязательств, по которым произведено исполнение в пользу ФИО1, тем не менее, совершает сделку в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе, при том, что данное лицо является несовершеннолетним, следовательно, очевидно, что не может нести расходы по его содержанию, доказательств иного из материалов дела не следует; расходы на ремонт и коммунальные расходы нес должник, что не оспорено и не опровергнуто.

Наличие иных источников получения доходов, помимо тех, что получены от общества «ИДН-Технология», как и недоказанность факта приобретения спорного имущества за счет средств, полученных от названного общества, правового значения, по мнению апелляционного суда, также не имеет, поскольку не исключает факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы должника о том, что оспариваемый договор дарения невозможно признать недействительным и применить последствия недействительности в связи нахождением в 2022 году ФИО7 на срочной службе в Вооруженных силах Российской Федерации и пребыванием в настоящее время в запасе, отклонятся судом округа, поскольку не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного спора и никоим образом не влияют на выводы апелляционного суда.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке ФИО1 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.08.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А76-38282/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              В.Ю. Калугин