Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-4312/2025
г. Кызыл
14 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва Большунова В.А. (Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. ФИО1, д. 53 А, г. Кызыл, Республика Тыва) в интересах Республики Тыва в лице Министерства образования Республики Тыва (Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Ленина, д. 39, г. Кызыл, Республика Тыва)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Интернациональная, д. 12, г. Кызыл, Республика Тыва),

государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кызыл-Арыгская школа-интернат» (дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Школьная, д. 16, с. Кызыл-Арыг, Тандинский район, Республика Тыва)

о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.01.2023 № 1,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кызыл-Арыгская школа-интернат» 1 174 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, на основании служебного удостоверения.

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (далее - ответчик-1, ООО ЧОО «Щит 668»), государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кызыл-Арыгская школа-интернат» (далее - ответчик-2, ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.01.2023 № 1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кызыл-Арыгская школа-интернат» 1 174 000 руб.

В судебное заседание ответчики и Министерство образования Республики Тыва не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела (почтовые уведомления №№01157, 01157). Определение суда, направленное ООО «Щит 668» возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений и ходатайств о возможности и невозможности рассмотрения дела без их участия не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2023 между ООО ЧОО «Щит 668» (Исполнитель) и ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, по адресу: Республика Тыва, <...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Цена оказанных услуг определена в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, общая стоимость услуг Исполнителя составила 1 400 000 рублей.

Приложением № 2 к договору утверждено техническое задание по оказанию охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязан иметь право на оказание охранных услуг, подтвержденное лицензией на негосударственную (частную) деятельность, предоставляющей право на предоставление следующих видов услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п.7 ч.З ст.З Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

консультирование и подготовка рекомендаций пациентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка на местах массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.З ст.З Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.З ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

утверждение порядка несения службы, организации охраны, дислокации постов и их последующие изменения определяются Исполнителем исходя из принципа надежности, согласовываются с заказчиком.

На момент заключения договора общество имело лицензию от 29.04.2019 № Л056-00106-17/00035478 со сроком действия до 29.04.2025 на 2 вида разрешенных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении, или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п.7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицензия на осуществление деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требований антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обществу не выдавалась.

Посчитав, что сделка заключена сторонами в нарушение требований предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без проведения конкурентных процедур, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Прокуратуры Республики Тыва, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела сложились правоотношения в сфере недействительности сделок, урегулированные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного обращение Прокуратуры с иском в рамках данного спора является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По делу установлено, что договор № 1 от 09.01.2023 на оказание охранных услуг заключен в рамках государственных (муниципальных) закупок, в том числе у единственного исполнителя, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком по спорному договору является ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат.

Объектом охраны являлось помещение школы-интерната по адресу; Республика Тыва, <...>.

Заключение и исполнение договора было связано с защитой публичных интересов в лице неопределенного круга лиц, в том числе и детей указанной общеобразовательной школы.

По указанному договору оплата произведена заказчиком в размере 1 174 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона N 2487-1).

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Закон N 35-ФЗ) устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 N 272 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и форма паспорта безопасности мест массового пребывания людей" (далее - Требования).

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании, не являются федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" и Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно Требованиям, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства Просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", учреждение относится к 3 категории мест массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек, то есть является объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В качестве организационных основ противодействия терроризму на Правительство Российской Федерации возложена обязанность устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Учитывая, что школы относятся к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

Объектом охраны являлось помещение школы-интерната по адресу; Республика Тыва, <...>., который подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

При этом в выданной ООО ЧОО «Щит 668» лицензии от 29.04.2019 № Л056-00106-17/00035478 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Следовательно, ООО ЧОО «Щит 668», не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат.

Учитывая, что ГБОУ РТ «Кызыл-Арыгыская школа-интернат» относится к местам массового пребывания людей, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, контракты на обеспечение их охраны могут быть заключены лишь с лицензированной организацией. Заключение договора на охрану образовательных учреждений с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, влечет ничтожность договора, поскольку нарушает публичные интересы по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан.

При таком положении и с учетом пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пунктов 1, 3 статьи 49 ГК РФ, а также пунктов 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует вывод о том, что спорный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, суд, применительно к пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отмечает, что в данном случае имеет место когда Законом (пункт 7 части 3 статьи 3 (виды охранных услуг), статьи 11 Закона N 2487-1, пункт 24 Требований к антитеррористической защищенности), предусмотрено иное.

Кроме того, при заключении сделки нарушен пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона N 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Цена оспариваемой сделки составила 1 400 000 рублей, что превышает установленный законом порог на заключение сделки с единственным поставщиком. При этом обращает на себя внимание факт отсутствия в условиях договора цены контракта, соответствующая сумма отражена лишь в спецификации к договору.

Фактически услуги оплачены на сумму 1 174 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям от 10.04.2023г. №188085 на сумму 108 000 руб., от 07.03.2023г. №89699 на сумму 108 000 руб., от 19.03.2023г. № 251145 на сумму 90 000 руб., от 12.05.2023г. №276620 на сумму 108 000 руб., от 20.09.2023г. №637176 на сумму 88 000 руб., от 26.09.2023г. №637177 на сумму 82 000 руб., от 07.06.2023г. №359644 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2023г. №13302 на сумму 200000 руб., от 24.11.2023г. №810815 на сумму 100 000 руб., от 24.11.2023г. №810814 на сумму 100 000 руб., от 20.02.2023г. №165406 на сумму 90 000 руб.

При таких обстоятельствах сделка заключена в обход требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающего на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28.06.2017.

На основании изложенного, суд признает договор на оказание охранных услуг № 1 от 09.01.2023 недействительным.

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки является реституция (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), при этом, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об оказании охранных услуг, реституция может быть проведена лишь в одностороннем порядке (возврат денежных средств).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства добросовестности сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

Принимая во внимание выработанный в судебной практике правовой подход о повышенном критерии добросовестности при оценке поведения профессиональных участников рынка соответствующих товаров, работ, услуг, возможно признание охранной организации как действовавшей при заключении оспариваемого контракта недобросовестной, поскольку именно она, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, не могла не знать о повышенных требованиях по антитеррористической защищенности учреждений, которые установлены законом и о соответствующих требованиях к охранной организации, а при заключении договора в отсутствие соответствующей лицензии она должна была удостовериться, что охраняемый объект не относится к местам массового пребывания и осуществление соответствующей деятельности не требует получения лицензии с указанием на данный вид услуг.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), в том числе с исками о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711, 721, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь качественно оказанные услуги.

Судом установлено, что ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат в течение 2023 года платежными поручениями перечислило ООО ЧОО «Щит 668» 1 174 000 руб. за оказанные услуги охраны по договору на оказание охранных услуг № 1 от 09.01.2023, однако признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом приведенных разъяснений у ответчика-2 отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств по ничтожной сделке в сумме 1 174 000 руб. Последствием признания контракта ничтожным является возврат ответчику-1 выплаченной суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НКРФ, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб. для организаций.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ГБОУ Кызыл-Арыгская школа-интернат в размере 25 000 рублей (50 000х50%).

С ответчика-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 85 220 руб. (50 000 х50% + 60 220 руб. за рассмотрение требования о взыскании 1 174 000 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор на оказание охранных услуг от 09.01.2023 № 1, заключенный между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кызыл-Арыгская школа-интернат» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Интернациональная, д. 12, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кызыл-Арыгская школа-интернат» (дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: ул. Школьная, д. 16, с. Кызыл-Арыг, Тандинский район, Республика Тыва) денежные средства в размере 1 174 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Кызыл-Арыгская школа-интернат» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 85 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.В. Хертек