Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-233560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233560/22
10 ноября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «СКР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН:1660317221, ОГРН:1181690067217)

к ООО "СКР" (ИНН:7723423723, ОГРН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКР" о взыскании 245 717 руб. 15 коп. гарантийного удержания по договору от 13.04.2020г. № 5/Щелк71/СКР20, неустойки в размере 19 563 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксклюзив Строй Групп», производство по делу в части требований о взыскании 75 417 руб. 95 коп. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 299 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.481 руб. 37 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "СКР" (генеральный подрядчик) был заключен договор №5/Щелк71/СКР/20 от 13.04.2020 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждающих конструкций из ПВХ профилей (окна, двери балконные) подвал, 2-16 этаж, на объекте.

Между ООО "СКР", ООО "Эксклюзив Строй Групп" и ООО "ТЕХСНАБ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №5/Щелк71/СКР/20 от 03.08.2020, согласно которому первоначальный подрядчик (ООО "Эксклюзив Строй Групп") с согласия генерального подрядчика (ООО "СКР") передает новому подрядчику (ООО "ТЕХСНАБ"), а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения, в том числе обязательства вследствие обнаруженных в течение гарантийного срока по договору недостатков работ, выполненных и принятых до подписания соглашения.

В соответствии с п.2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твердой договорной цены. Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1 договора в срок до 30.06.2020.

Как указал истец, у ответчика числится задолженность по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.03.2021 о необходимости подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и погашении задолженности по договору. Ответчиком в ответ на указанное уведомление направлено уведомление исх.№362 от 05.03.2021 о расторжении договора и соглашения о передаче прав и обязанностей.

Истцом был заявлен иск к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 236 471 руб. 77 коп. и гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп. в рамках производства по делу №А40-168456/21-80-483. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-168456/21-80-483, вступившим в законную силу 27.01.2022, требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма гарантийного удержания в размере 170 298 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании оставшейся части гарантийного удержания, указал, что срок ее возврата не наступил.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы гарантийного удержания в сумме 245 717 руб. 15 коп.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2 договора, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания наступает по истечении 20 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Решением суда по делу №А40-77882/2022 от 25.08.2022 установлено, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.10.2021 №77-125000-010371-2021. Таким образом, как правильно установлено судами, обязательства ответчика по возврату суммы гарантийного удержания наступили в ноябре 2021 года.

Истцом представлен расчет суммы гарантийного удержания в размере 416 015 руб. 15 коп., из которых: 340 597 руб. 20 коп. - на основании п.6 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020; 75 417 руб. 95 коп. - 5% от общей стоимости работ в размере 1 508 359 руб. 03 коп., выполненных новым подрядчиком, подтвержденных подписанными актами КС-2 и справками КС-3 от 25.08.2020 на сумму 632 537 руб. 66 коп. и актами КС-2, справками КС-3 от 25.09.2020 на сумму 875 821 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 01.04.2022 в размере 19 563 руб. 10 коп.

Прекращая производство по делу по требованиям истца в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп. применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что данное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А40-168456/21.

Удовлетворяя требование в части взыскания гарантийного удержания в размере 170 299 руб. 20 коп. суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку условие возврата суммы гарантийного удержания сторонами согласовано в п.п.7.2.1 и 7.2.2 договора и обязанность по возврату наступила.

Доводы ответчика относительно 5-летнего гарантийного срока, установленного договором, правомерно признаны судами несостоятельными со ссылкой на то обстоятельство, что порядок возврата гарантийного удержания сторонами согласован, ответчиком не оспорен, основания для иного, кроме предусмотренного договором, расчета сроков возврата гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, произведен судом верно, с учетом прекращения производства в отношении суммы гарантийного удержания в размере 75 417 руб. 95 коп.

Доводы ответчика в части отсутствия полномочий у представителя истца и несоблюдения истцом претензионного порядка были рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что соблюдение претензионного порядка и полномочия представителя истца подтверждаются материалами дела, в том числе претензией-требованием от 29.08.2022, а также доверенностью.

При этом судами верно отмечено, что претензия может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена, что соответствует позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2010 по делу №ВАС-17942/09 по делу КА45-4424/2009.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ судом правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно произведенному судом расчету в размере 13 465 руб. 30 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом верно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для вывода о том, что принятым по настоящему делу судебным актом затронуты права и обязанности ООО «Эксклюзив Строй Групп», в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было отказано, не усматривается.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А40-233560/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова