Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А33-10077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года

Дело № А33-10077/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 26 625 руб. 61 коп., неустойки в сумме 532 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. почтовых расходов в размере 841 руб. 95 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, заявил ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. Представил дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 21.08.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ходатайств, процессуального характера, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, дал пояснения.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В ходе судебного заседания суд продолжил сторонам перейти к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 октября 2019 года по адресу: <...> Октября, д. 169/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan г/н <***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Nissan Prairie Liberty г/н А659Х024 под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Cresta г/н Х1640Н124 под управлением водителя ФИО7.

Согласно материалам административного дела водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan г/н <***> допустил столкновение с транспортными средствами Nissan Prairie Liberty г/н А659Х024 и Toyota Cresta г/н Х1640Н124. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 – виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ № 0096344854 в акционерно обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 – потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ХХХ №0098624802 в страховом акционерном обществе «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 – потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована.

Поскольку транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения и гражданская ответственность транспортного средства ФИО6 на дату ДТП не была застрахована, ФИО6 обратился непосредственно к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.10.2019.

23 октября 2019 года ООО «Респонс-Консальинг» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Prairie» ргн. А659ХО24 № 001GS19-047667, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 133 400 руб.

29.10.2019 ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика составило экспертное заключение об определении стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства (КТС) № 001GS19-049667, в соответствии с которым рыночная стоимость КТС составляет 192 850 руб., стоимость годных остатков составляет 42 528 руб. 85 коп.

На основании платежного поручения от 15.11.2019 № 19 ответчик выплатил ФИО6 150 321 руб. 15 коп. страхового возмещения.

ФИО6 не согласился с размером страхового возмещения считает, что сумма реального ущерба составляет 250 321 руб. 15 коп., в связи с чем ФИО6 потребовал от ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

18 декабря 2019 года ответчик письмом №И-001GS19-047667 сообщил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

19 февраля 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) при рассмотрении заявления ФИО6 вынес решение о частичном удовлетворении требований № У-20-4257/5010-007, в связи со следующим обстоятельством.

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Перед экспертной организацией финансовым уполномоченным поставлены следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждения транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящихся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2020 № У-20-425/3020-04 сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 600 руб.;

средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 201 540 руб.;

стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 528 руб. 61 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 154 011 руб. 39 коп. (201 540 руб. – 47 528 руб. 61 коп.).

С учетом того, что ответчик до обращения к финансовому уполномоченному выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 150 321 руб. 15 коп., финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 3690 руб. 24 коп.

На основании платежного поручения от 28.02.2020 № 6966 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3690 руб. 24 коп.

03 марта 2020 года между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО Группа Ренессанс Страхование по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 19.10.2019 по полису ОСАГО ХХХ 0096344854.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежные в размере 80 % от взысканной по решению суда невыплаченной части страхового возмещения и неустойки.

06 марта 2020 года ИП ФИО8 составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства «Nissan Liberty» регистрационный номерной знак <***> № 133-2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 161 594 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от 06.02.2020 № 000494.

06 марта 2020 года ИП ФИО8 составлен отчет об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 235 410 руб., тогда как стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 773 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от 06.02.2020 № 000495.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащей страховой выплаты истцу по ДТП подлежит определению путем установления разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью его годных остатков вследствие указанного ДТП.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, указано, в том числе место, дата ДТП, и подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда, в материалы дела истцом представлены.

Судом установлено, что 19.10.2019 по адресу: <...> Октября, д. 169/2 произошло ДТП.

Согласно материалам административного дела водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan г/н <***> допустил столкновение с транспортными средствами Nissan Prairie Liberty г/н А659Х024 и Toyota Cresta г/н Х1640Н124. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего (ФИО6) на дату ДТП не была застрахована, то 22.10.2019 ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, причинившего вред.

В результате ответчиком на основании заявления ФИО6 и решения финансового уполномоченного уплачено 154 011 руб. 39 коп.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства №132-2020 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 235 410 руб., тогда как стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 773 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца.

Ответчик в отзыве указывает что истец, заявляя доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, обязан привести доводы, в силу которых он не согласен с результатами экспертизы проведенной по инициативе финансово уполномоченного.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы связанно с тем, что экспертиза ООО «ЭКСО-НН» не может быть положена в основу решения, в связи со следующим.

Так, не представляется возможным проверить достоверность исследования рыночной стоимости автомобилей, проведенного по г. Красноярску и г. Абакан по причине того, что скриншоты фотографий не содержат дат объявления реализуемых автомобилей.

Судом установлено, что действительно в приложении № 5 к экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» размещены объявления среднерыночной стоимости КТС, которые не содержат дат размещения.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.08.2020 суд с участием сторон произвел исследование сайта http://drom.ru. В результате осмотра было установлено соответствие объявлений, указанных на сайте и указанных в приложении № 5 экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН». Указанный осмотр также позволил сделать суду вывод, что экспертом для определения среднерыночной стоимости КТС использовались объявления, размещенные в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года. Объявления о продаже транспортных средств размещены в г. Красноярске и г. Абакан.

В связи с этим суд считает, что довод истца в указанной части является несостоятельным.

Выборка, по мнению суда, соответствует установленным требованиям.

Также истец указал, что в экспертном заключении безальтернативно приведен коэффициент торга (К1) в размере 8 %, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

Судом установлено, что указанный коэффициент может составлять величину от 0,99 до 0,91 (9 % -1 %).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, ООО «Респонс-Консальинг» величина корректировки на торг составляет 5 %.

Использование высокого коэффициента на торг ООО «ЭКСО-НН» никак не мотивировано.

Между тем, учитывая разницу между коэффициентами торга (3 %), определенных экспертами ИП ФИО8, ООО «Респонс-Консальинг» (5%) и ООО «ЭКСО-НН» (8%), стоимость транспортного средства по экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» изменяется на сумму 6571 руб. 75 коп., что составляет незначительную величину (в переделах 10 % ). С учетом общих выводов эксперта (стоимость транспортного средства в размере 201 540 руб., стоимость годных остатков 47 528 руб., 61 коп.), данном случае имеет место быть статистическая погрешность, которая является допустимой.

В заключение ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что при проведении экспертного исследования специалистами компании ООО «ЭКСО-НН» применялись «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены решением научно- методического совета РФЦСЭ 20.12.2017), в то время как данные рекомендации утратили силу в связи с изданием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2018), которые вступили в силу 01.01.2019.

Вместе с тем, из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2018) судом не установлено, что они отменяют методические рекомендации, которые были использованы ООО «ЭКСО-НН».

Более того, вышеуказанные источники носят рекомендательный характер, а их использование относится на усмотрение эксперта.

При этом истцом не представлено пояснений с документальным обоснованием относительно того, что использование экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2018) существенно повлияло бы на выводы эксперта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2020 № У-20-4257/3020-004 оценено судом, признано полным и мотивированным. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются проверяемыми. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Суд также учитывает, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 07.02.2020 № У-20-4257/3020-004 подготовлено по заказу независимого лица (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Несмотря не вышеприведенные недочеты выводы, указанные в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН», в целом совпадают с выводами, приведенными в экспертном заключении ООО «Респонс-Консальинг» (стоимость транспортного средства составляет 201 540 руб. и 192 850 руб. соответственно, размер страхового возмещения составляет соответственно 154 011 руб. 39 коп. и 150 321 руб. 15 коп.) и находятся в пределах статистической погрешности относительно друг друга.

Экспертное заключение, ИП ФИО8 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Указанное экспертное заключение подготовлено по заказу заинтересованного лица (осуществляющего свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний) и очевидно противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам (экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», подготовленному по заказу незаинтересованного лица и признанному судом достоверным), экспертному заключению ООО «Респонс-Консальинг».

Поскольку истцом иных доказательств размера страхового возмещения в материалы дела не представлено, выводы, сделанные в экспертном заключении от 07.02.2020 № У-20-4257/3020-004 (ООО «ЭКСО-НН») не опровергнуты, в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих выплату в размере 154 011 руб. 39 коп., требование о взыскании страхового возмещения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 532 руб. 51 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.11.2019 по 13.11.2019 составляет 532 руб. 51 коп., согласно следующему расчету:

26 625 руб. 61 коп. х 2 х 1 % = 532 руб. 51 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд усматривает наличие арифметической ошибки.

Согласно материалам дела, ФИО6 обратился к ответчику 22.10.2019, соответственно с учетом правил пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 154 011 руб. 39 коп. до 20.11.2019 (с учетом того, что 04.11.2019 считается выходным праздничным днем).

Выплата в размере 150 321 руб. 15 коп. произведена 15.1.12019.

Соответственно, неустойка, с учетом заявленного периода, подлежит начислению с 13.11.2019 по 13.11.2019.

В связи с этим размер неустойки составляет 1540 руб. 11 коп., согласно следующему расчету суда:

154 011 руб. 39 коп. х 1 х 1 % - 1540 руб. 11 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае сумма неустойки не является чрезмерной и завышенной. Сумма неустойки в размере 532 руб. 51 коп. является соразмерной и суд не может согласиться с ответчиком, что данный размер неустойки направлен на получение истцом сверхприбыли.

При этом ответчик не привел конкретных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта и экспертизы стоимости годных остатков. Размер расходов на экспертизы составил 13 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, экспертное заключение ИП ФИО8 не было принято судом во внимание при разрешении настоящего дела по существу. Указанное доказательство признано недостоверным. Суд для установления размера восстановительного ремонта руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», которое было составлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего в ДТП.

При указанных обстоятельствах расходы за проведение досудебной экспертизы, подготовленное по инициативе самого истца, не могут быть взысканы с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 44 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 841 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с АО Группа Ренессанс Страхование по договору уступки от 03.03.2020, совершенному между ФИО1 и ФИО6 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 13.03.2020 № 000178 на сумму 44 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление исполнителем досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений к иску и уточнения исковых требований.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 16.07.2020, 20.08.2020 и 21.08.2020.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными в сумме не превышающим 36 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу.

При обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 158 руб. 12 коп.

Исковые требования судом удовлетворены лишь в части, а именно в размере 532 руб. 51 коп., в связи с чем пропорция удовлетворенных требований составила 1,9607763718549 %.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 705 руб. 88 коп. (36 000 руб. * 1,9607763718549 %).

Истец просит взыскать 841 руб. 95 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В материалы дела истцом представлены три почтовых квитанции на общую сумму 1023 руб. 11 коп. о направлении иска и претензии лицам, участвующим в деле, а также финансовому уполномоченному.

С учетом, что постовыми квитанциями направлено более одно иска, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 841 руб. 95 коп.

Изучив документы, суд полагает, что почтовые расходы в сумме 841 руб. 95 коп. являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 16 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 47993 .

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 39 руб. 22 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 532 руб. 51 коп.– неустойки, а также 39 руб. 22 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 705 руб. 88 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 16 руб. 51 коп. – расходов на услуги связи.

В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов