Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-31807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года Дело № А65-31807/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31807/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 784 300 руб.

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 № 3/2018 и директор ФИО3

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее – ответчик) о взыскании 784 300 руб., из которых: 745 800 руб. страховое возмещение, 8 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг диагностики.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принять к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

23.12.2017 между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования специальной техники и оборудования № Р26-34556 (страховой полис/сертификат №Р26-34558/01) в соответствии с которыми последним была застрахована принадлежащая истцу специальная техника – Кран автомобильный 25 тонн КС-55713-1К-4 ОВОИД «Клинцы» на шасси КАМАЗ 65115 (6х4) с гуськом 9м.

По условиям вышеназванного договора были застрахованы риски: покрытие «А»: страхование на условиях «Поименованные риски, без покрытия по дорогам общего пользования» и покрытие «С»: страхование на условиях «Повреждение, хищение». Страховая сумма установлена в размере 6 950 000 руб. Выгодоприобретателем указан истец. Срок действия договора страхования с 24.12.2017 по 23.12.2018.

04.07.2018 по адресу: <...> результате подъемно-строительных работ, специальная техника получила повреждения.

Уведомлением, ОМВД России по Высокогорскому району №73/7861 от 07.07.2018 уведомило, что заявление зарегистрированное в КУСП рассмотрено. Однако, в связи с тем, что в полученном сообщении не содержатся признаки какого-либо преступления, данное сообщение списано в специальное номенклатурное дело ОВД.

Согласно экспертному заключению № 90-18, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта специальной техники транспортное средство КС-55713-1К-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 составляет 1 448 556,36 руб.

Расходы по оценке ущерба составили в сумме 8 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 187 от 24.08.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 09813-2018-Р26 от 06.07.2018 ответчиком запрошена диагностика поэлементная узлов механизмов, оборудования, системы защиты (ведомость дефектов), во исполнении которого истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 16.07.2018.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 702 756,34 руб., что подтверждается платежным поручением №15612 от 08.08.2018.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение, расходы по оценке и диагностики.

Ответчиком претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям, закрепленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался. В связи с этим арбитражным судом оценка осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение №90-18, подготовленного по инициативе истца, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, представленный истцом отчет, в целом не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется. В связи с чем отчет, представленный истцом в материалы дела арбитражный суд признает соответствующим статьям 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 448 556,36 руб., что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в сумме 702 756,34 руб., что сторонами не оспаривается и следует из содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 745 800 руб.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 8 500 рублей на оплату услуг оценки (п/п №187 от 24.08.2018), и расходы по диагностике в размере 30 000 руб. (п/п №149 от 16.07.2018), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками потерпевшего, которые подтверждены документально.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 745 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по диагностике в размере 30 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 916 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова