Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А74-992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-992/2024
13 августа 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 507 руб. 37 коп. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2023 №01803000058230001090001.


В судебном заседании принимал участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.01.2023, диплома (веб-конференция).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Саяногорск о взыскании 133 507 руб. 37 коп. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2023 №01803000058230001090001 на основании документов о приемке от 08.11.2023 № 12 и от 25.12.2023 б/н (исправление).

Определением суда от 16.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2024.

От ответчика 12.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно условий контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, поэтапное выполнение работ и частичная оплаты контрактом не предусмотрена, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для частичной приемки и оплаты выполненных работ.

Истец 16.04.2024 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком неправильно истолкованы нормы права, поскольку неисполнение контракта в полном объеме наступило вследствие возникновения неустранимого обстоятельства – изменение погодных условий, о чем сообщалось ответчику, в связи с чем полагает возможным сдачу работ в неполном объеме.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 рассмотрение дела откладывалось.

08.07.2024 от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, согласно которым ответчик указывал, что выполнить работы по контракту в полном объеме истцу не представлялось возможным, ввиду неблагоприятных погодных условий. Отметил, что результат работ является пригодным для использования по назначению, т.е. имеющим для заказчика потребительскую ценность. С учетом положений контракта, у заказчика отсутствовали основания для частичной приемки и частичной оплаты выполненных работ истцу, в связи с чем было отказано в приемке работ. Указывал, что заключил контракт с третьим лицом для выполнения работ, не выполненных истцом по контракту. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика,

15.07.2024 от истца в материалы дела поступили дополнения к иску, в соответствии с которыми истец считает, что выполненные им работы пригодны для использования по назначению, фактически приняты заказчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность. Указывал, что на момент заключения ответчиком контракта с третьим лицом на выполнение работ по созданию противопожарной минерализованной полосы, контракт с истцом не был расторгнут. Ответчик отказался от исполнения контракта от 09.10.2023 и не предоставил возможность истцу после изменения погодных условий закончить его исполнение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2024 и 30.07.2024 объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, представителя не направил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддерживал требования по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.10.2023 № 0180300005823000109, между администрацией муниципального образования город Саяногорск (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 09.10.2023 заключен муниципальный контракт № 01803000058230001090001 (ИКЗ: 233190200786319020100100320018425244) по условиям пунктов 1.1., 1.4. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию (обновлению) противопожарных минерализованных полос (далее - работы) в муниципальном образовании город Саяногорск - деревня Богословка, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, обеспечив выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 221 679 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы и предусмотренного п. 5.2 контракта. Платежи по контракту осуществляются в российских рублях. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4. контракта).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчику в единой информационной системе, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 5.8. контракта для проверки результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в сроки, указанные в п. 5.4. контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с актом обследования выполненных работ от 27.10.2023 комиссией установлено, что истцом не выполнено работ по созданию (обновлению) противопожарных минерализованных полос общей длиной 3845 м*10 м.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 133 507 руб. 37 коп., что подтверждается документом о приемке от 08.11.2023 №12, размещенным в системе ЕИС. Заказчик (ответчик) письмом от 15.11.2023 № 2740 отказал в приемке работ на основании части 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

Истец повторно направил документ о приемке выполненных работ от 25.12.2023 б/н на сумму 133 507 руб. 37 коп. Ответчик направил истцу 27.12.2023 № 252-ою мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с нарушением пунктов 5.1., 5.2. контракта – работы не выполнены в полном объеме.

Истец вручил 29.12.2023 ответчику претензию в которой просил произвести оплату за фактически выполненные работы, указав на направленное ранее письмо о расторжении контракта по соглашению сторон. Ответчик в ответе от 12.01.2024 № 37 на претензию указал, что в соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, поэтапное выполнение работ и частичная оплата не предусмотрена, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не подписал документы о приемке частично выполненных работ, размещенных в системе ЕИС, и не оплатил выполненные истцом работы в сумме 133 507 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, результат фактически выполненных истцом работ по контракту подтверждается документом о приемке от 08.11.2023 № 12, объем работ составил 5822 м*10 м и является пригодным для использования по назначению, то есть имеющий для заказчика потребительскую ценность. Завершить исполнение обязательств по созданию противопожарных минерализованных полос в полном объеме в рамках контракта со стороны истца не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями (снежный покров и замерзшая почва).

Сам по себе факт не подписания документа о приемке заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Документ о приемке был дважды направлен подрядчиком заказчику, что ответчик не оспаривает, однако указывал на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что на объем работ, не выполненных истцом, заключил 26.02.2024 муниципальный контракт с иным лицом - Автономным учреждением Республики Хакасия «Бея-Лес-Сервис», которые выполнены подрядчиком в апреле 2024 года.

Вместе с тем контракт от 04.10.2023 № 0180300005823000109 между сторонами спора не расторгнут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Суд полагает, что указанные выше правовые подходы подлежат применению и к рассматриваемой ситуации.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление фактически выполненные работы, соответствовали техническому заданию, следовательно, имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ фактически используется заказчиком. Более того, ответчик впоследствии заключил договор на выполнение оставшегося объема работ с третьим лицом.

Довод заказчика о том, что работы не могут быть приняты, потому что контрактами не предусмотрена возможность поэтапного выполнения работ, противоречит нормам ГК РФ (статья 717 ГК РФ).

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие возможности исполнить контракт в полном объеме, после наступления благоприятных погодных условий, поскольку ответчик уже заключил договор на остаток объема с третьим лицом, не расторгнув контракт с ним. Указанные обстоятельства подтверждал и сам ответчик.

Стоимость фактически выполненных работ истцом по контракту составила 133 507 руб. 37 коп.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем документе о приемке, выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности для заказчика, не представлено, следовательно, отсутствовали основания для неоплаты фактически оказанных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал ни выполнение спорных работ истцом, ни их стоимость. Возражения по качеству и объему работ ответчиком в материалы дела также не представлялись, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по выполненным работам не заявлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ, несмотря на уклонение заказчика от подписания документа о приемке выполненных работ, так как он фактически принял работы, выполненные работы пригодны для использования и имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5005 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 № 17.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5005 руб.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

Взыскать с администрации муниципального образования город Саяногорск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 133 507 (сто тридцать три тысячи пятьсот семь) руб. 37 коп. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 09.10.2023 №01803000058230001090001, а также 5005 (пять тысяч пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2024 №17.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

П.В. Лобынцев