Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А04-4945/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4945/2017
г. Благовещенск
26 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 305282732700043, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 286 210,13 руб.,

третье лицо: ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 14.03.2017 №178-юк, паспорт;

ответчик: не явился, извещен; третье лицо: не явилось, извещено

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП Краубергер) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального недвижимого имущества №17 от 27.05.2014 в сумме 286 210,13 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, расторжении указанного договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2014 № 17 в части внесения арендных платежей, а также в части использования имущества по назначению.

В предварительном судебном заседании 31.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 155 862,08 руб., с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 182 487,27 руб., пени в размере 184 850,48. Расчет пени не представлен, период взыскания пени не указан.

Представитель ответчика в заседании 31.08.2017 с требованиями не согласился, возражений относительно ходатайства об уточнении исковых требований не заявил.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать задолженность по договору аренды № 17 от 27.05.2014 за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 в размере 286 765,71 руб., пени за период с 11.08.2016 по 03.05.2017 в размере 12 639,21руб., расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 17 от 27.05.2014.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.05.2014 между администрацией закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (арендодатель) и ИП Краубергером (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 17 (далее – договор № 17), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком на 5 лет нежилое здание, общей площадью 577,4 кв. м., по адресу: Амурская область, п.Углегорск, военный городок №10, лит.А41, кадастровый номер здания 28:28:010106:2779, в соответствии с актом приема - передачи (Приложение №1), для изготовления безалкогольной продукции (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-передачи здания (Приложение №1 к договору) в соответствии с условиями названного договора арендодатель передал имущество арендатору.

Договор № 17 зарегистрирован в установленном законе порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору составляет 312 835,32 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2017 № 01-08/939 с требованием об уплате задолженности и расторжении договора № 17 от 27.05.2014.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пени и расторжении договора № 17 от 27.05.2014.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу предписаний ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период пользования имуществом обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в их уплате, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 в размере 286 765,71 руб.

Ответчик расчет основного долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец просит взыскать пени за период с 11.08.2016 по 03.05.2017 в размере 12 639,21 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора стороны установили ответственность арендатора в случае не внесения платежей в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Датой начисления пени является признание должником своего обязательства или дата вступления в законную силу решения, в котором установлена обязанность должника по уплате пени.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования 4.2.1 договора аренды от № 17, суд приходит к выводу о противоречии данного условия пункту 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплаты должником определенной законом или договором суммы в случае неисполнения им какого-либо принятого на себя обязательства. При этом требование о взыскании неустойки не подразумевает доказывание факта причинения убытков кредитору неисполнением обязательств, не подразумевает необходимости признания должником обоснованности такого требования, а также предварительного подтверждения его обоснованности судом в качестве неимущественного требования, до обращения с требованием о взыскании суммы неустойки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за период с 11.08.2016 по 03.05.2017 в размере 12 639,21 руб., признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованными, а требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможны только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в приведенных в указанной статье случаях, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае если арендатор пользуется недвижимым имуществом не по назначению, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренда.

Указанное положение договора не противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке лишь после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору претензионного письма от 29.03.2017 № 01-08/939 с указанием на сложившуюся задолженность и требованием об оплате, с предложением расторгнуть договор аренды № 17 от 27.05.2014, обстоятельство получения которого ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 452 и 619 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им были понесены затраты на ремонт арендованного помещения для приведения его в пригодное для использования состояние. В обоснование своих доводов ИП Краубергер представил заключение № 152-17 по результатам исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, п. Углегорск, военный городок №10, литер 41. Указанное заключение содержит выводы о том, что помещение здания Ситро-Цеха оценено как работоспособное, пригодное для использования по своему функциональному назначению.

Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку представленное заключение и факт несения затрат на ремонт помещения сами по себе не освобождают арендатора от внесения арендной платы в установленном договором размере и сроки.

Доказательств, подтверждающих зачет понесенных арендатором расходов в счет арендной платы, ответчиком не представлено. Допущенная ответчиком просрочка внесения арендных платежей существенно превышает два подряд срока платежа (ежемесячно), установленного договором.

Истцом в свою очередь представлены акты комиссионных проверок от 05.04.2017, от 01.08.2017, по результатам которых комиссия признала использование нежилого здания с нарушением условий договора в части его целевого использования.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанностей арендатора, являющихся в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.6. договора основанием для его досрочного расторжения, требования истца о расторжении договора № 17 от 27.05.2014 подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований, по настоящему делу составляет 14 988 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305282732700043, ИНН <***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 17 от 27.05.2014 за период с 01.07.2016 по 01.06.2017 в размере 286 765,71 руб., пени за период с 11.08.2016 по 03.05.2017 в размере 12 639,21руб. (всего 299 404,92 руб.).

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 17 от 27.05.2014, заключенный между администрацией закрытого административно-территориального образования Углегорск (Циолковский) Амурской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305282732700043, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 988 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина