Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А11-13462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13462/2018

07 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А11-13462/2018 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению ФИО2

о признании недействительным договора займа,

заключенного должником и ФИО3,

и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.01.2018, заключенного должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 500 000 рублей.

Сделка оспорена по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2024 отменил определение от 19.04.2024, заявление удовлетворил, признал договора займа от 15.01.2018 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.08.2024, оставить в силе определение от 19.04.2024.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил общие нормы гражданского законодательства (статью 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности, без учета положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Наличие всех необходимых признаков подозрительной сделки в данном случае не установлено, а потому договор займа неправомерно признан недействительным.

Податель жалобы также считает, что суд ошибочно применил в деле о банкротстве физического лица понятие аффилированности. Должник предпринимательскую деятельность не осуществлял. Круг заинтересованных лиц по отношению в должнику - гражданину определен в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и не может быть изменен. Наличие товарищеских отношений в прошлом между участниками сделки не свидетельствует о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО1

ФИО2 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Представители ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А11-13462/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на неисполнение должником на протяжении трех месяцев договора займа от 15.01.2018. По условиям договора ФИО3 (займодавец) предоставляет ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 15.06.2018. Договор займа являлся беспроцентным (пункт 1.3 договора).

Определением от 18.10.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 Приняв во внимание, что ФИО1 наличие задолженности не оспаривает, суд решением от 15.01.2019 признал его банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО5 (Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Авангард»). Определением от 16.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 20.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»). Определением от 21.01.2022 ФИО6 также освобождена от этой должности. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Конкурсный кредитор ФИО2 оспорила договор займа от 15.01.2018, указав, что он является мнимой сделкой, подписан сторонами в целях создания имитации задолженности и возбуждения подконтрольной процедуры банкротства, по результатам проведения которой должник освободится от дальнейшего исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В обоснование недействительности сделки кредитор сослался на статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение договора займа представлена расписка от 15.01.2018, согласно которой ФИО1 получил взаймы от ФИО3 500 000 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 15.01.2018.

Согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ основной доход в 2017 году ФИО3 получил в ООО «Союзинструмент»; размер дохода составил 144 000 рублей.

Пояснения ФИО3 о том, что накануне заключения договора займа от 15.01.2018 он продал ФИО7 автомобиль BMW 750 I 2010 года выпуска по цене 1 050 000 (договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что помимо названного договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 также был заключен и иной договор от 30.12.2017, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО7 автомобиль Landrover Range Rover Sport, 2011 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 250 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2011 года выпуска, VIN: <***> на момент покупки 30.12.2017 составляла 1 373 000 рублей.

ФИО2 также приобщила к материалами дела отчет об оценке транспортного средства от 15.06.2020 № 126-20, согласно которому рыночная стоимость названного автомобиля на 30.12.2017 составляла 1 361 000 рублей (т. 1, л.д. 81-90).

Названные отчеты ФИО3 не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В договоре купли-продажи от 30.12.2017 не содержатся указания на неисправность, на повреждения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2011 года выпуска. К документам из технического центра «LRservice», представленным ФИО3, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку обслуживание автомобиля производилось в июле 2018 года, в то время как договор заключен 30.12.2017. При этом доказательства оплаты оказанных работ по ремонту транспортного средства в деле отсутствуют, факт несения ФИО3 затрат на ремонт автомобиля не подтвержден.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об административных правонарушениях в области дорожного движения с участием спорного транспортного средства, зарегистрированного на ФИО3, имеются сведения о вынесенных постановлениях от 08.02.2018, 19.02.2018, 28.04.2018 о превышении установленной скорости движения транспортного средства. ФИО3 эксплуатировал приобретенный им у ФИО7 автомобиль, что также косвенно свидетельствует о его технической исправности.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3 от продаже автомобиля BMW 750 I 2010 года выпуска, были им потрачены в тот же день на приобретение иного транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2011 года выпуска.

Наличие у ФИО3 денежных средств для предоставления займа по договору от 15.01.2018 материалами дела не подтверждено, равно как и обстоятельства расходования ФИО1 полученных им по договору денежных средств.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду апелляционной инстанции признать договор займа от 15.01.2018 недействительным (ничтожным) по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимую сделку.

Суд также констатировал, что договор заключен при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, участники сделки находились в товарищеских отношениях и данный факт не опровергли. В поведении указанных лиц имели место согласованные действия, направленные на инициирование процедуры банкротства в отношении должника (сумма требования ФИО3 соответствует пороговому значению, необходимому для возбуждения дела о банкротстве гражданина-должника; требование ФИО3 к должнику не подтверждено судебным актом, ФИО3 сразу же направил в суд заявление о признании должника банкротом и последний признал эту задолженность, что позволило инициировать процедуру банкротства). И кредитор, и должник настаивали на введении процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1 как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так и ранее до введения в отношении него процедуры банкротства, действовал недобросовестно. В предверии банкротства ФИО1 совершил незаконные сделки по отчуждению имущества в пользу родственников. Решением от 25.11.2019 и дополнительным решением от 24.12.2019 Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2-3134/2019 данные сделки признаны недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество для удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 в подтверждение факта расходования заемных средств представил в суд следующие доказательства: накладную от 08.03.2018 на отпуск ООО «Домострой» 25 кубических метров бруса на сумму 300 000 рублей в пользу ФИО1; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 о внесении ФИО1 в кассу ООО «Домострой» 300 000 рублей. Данные документы в установленном законом порядке признаны судом сфальсифицированными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор займа от 15.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что сделка должника в данном случае не могла быть признана недействительной по общим нормам гражданского законодательства, поскольку должник находится в процедуре банкротства, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А11-13462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова