Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А45-17051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17051/2023

Резолютивная часть решения подписана 20 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭЛ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (ОГРН <***>), г. Чита

о взыскании убытков в сумме 310 504 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (ОГРН <***>), г. Новороссийск; 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва; 3) публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (ОГРН <***>), г. Химки, МО; 4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319774600283082), г. Москва

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭЛ" (далее – истец, исполнитель, ООО "Сервис-ТЭЛ") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Торгпред+") о взыскании убытков в сумме 310 504 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее – третье лицо 1, ООО "Рускон"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо 2, ОАО "РЖД"), публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – третье лицо 3, ПАО "Трансконтейнер"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо 4, ИП ФИО1).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора № 48 от 07.12.2020, во исполнение которого истец в соответствии с заявкой ответчика получил закрытый и опломбированный контейнер и осуществил его экспедирование и транспортировку железнодорожным транспортом Заказчику (Ответчику).

02.09.2022 при комиссионной проверке контейнера в месте назначения: станция Чита-1 Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД" установлено, что наименование перевозимого груза не соответствует наименованию груза, указанному в транспортной железнодорожной накладной, составленной согласно заявке, поданной ответчиком. В связи с чем, организации оказывающие услуги железнодорожной перевозки, привлечены ОАО "РЖД" к ответственности в виде штрафа в пользу перевозчика в сумме 310504 руб. на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По мнению истца, указанные убытки возникли по вине ответчика, в связи с тем, что в заявке, поданной ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору № 48 от 07.12.2020 были указаны недостоверные сведения о грузе.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик в процессе погрузки не был осведомлен о наличии сборного груза в контейнере, в тоже время истец, являясь профессиональным участником рынка, обязан был проверить груз и сообщить ООО "Торгпред+" о несоответствии полученного груза и заявленного в заявке. В этой связи вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

В возражениях на отзыв истец указывает, что в соответствии с условиями договора погрузка груза в контейнер – зона ответственности ответчика. Содержимое контейнера попадает в контейнер силами ответчика. Кроме того, согласно транспортной накладной к погрузке был предъявлен груз – загруженный и закрытый Контейнер TK RU 3117551, а не крупы, соки и прочее. Истец и организации обеспечивающие перевозку не видели содержимое контейнера и не могли отследить несоответствие. В то время как ответчик загружал контейнер и знал о составе груза и сведениях указанных им в заявке. Более подробно позиция изложена в возражениях.

Третье лицо 3 - ПАО "Трансконтейнер" в объяснениях указывает, что между ПАО "Трансконтейнер" и ООО "Рускон" (третье лицо 1) заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157, в рамках которого согласован заказ № 30565157 от 11.08.2022 в соответствии с которым ПАО "Трансконтейнер" выполнено комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки груза «напитки, не поименованные в алфавите», в контейнере TKRU3117551 от станции Ворсино Московской железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ТК З.ТРАНС".

Согласно принятых по Заказу обязательств ПАО "Трансконтейнер", в частности выступил грузоотправителем в договоре перевозки груза железнодорожным транспортом, подтверждением заключения которого является транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ723137. При этом третье лицо отмечает, что ПАО "Трансконтейнер" загрузку груза в Контейнер не осуществлял, на станцию отправления Ворсино Московской железной дороги Контейнер с грузом прибыл с наложенным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60-СЦ РЖД Х7013261. В Накладной наименование груза, перевозимого в Контейнере, указано ПАО "Трансконтейнер" в соответствии с Заказом.

Контейнер с грузом принят ОАО "РЖД" (перевозчиком) для перевозки железнодорожным транспортом на вагоне № 94433661 и отправлен на станцию назначения.

В последующем на станции назначения перевозчиком ОАО "РЖД" произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в Контейнер.

В ходе проверки с участием грузополучателя выявлено: в Накладной указан груз «напитки, не поименованные в алфавите», фактически в Контейнере - сборный груз (изделия макаронные, напитки, пюре плодовые, соки в ассортименте, горчица). По результатам комиссионной проверки ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт от 02.09.2022 № ЗБК2203554/13, а также перевозчиком на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ПАО "Трансконтейнер" начислен штраф в размере 203 435 руб.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023, которым с ПАО "Трансконтейнер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 203435 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7069 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023 исполнено ПАО "Трансконтейнер" в полном объеме.

За несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157 и Общими условиями к нему ПАО "Трансконтейнер" в адрес ООО "Рускон" выставлена претензия об оплате убытков и штрафа в размере 100000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (п. 6.4.1 Общих условий).

ООО "Рускон" уплатило ПАО "Трансконтейнер" денежные средства в сумме 310 504 руб.

Третьи лица 1, 2, 4 отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Сервис-ТЭЛ" (истец, исполнитель) и ООО "Торгпред+" (ответчик, заказчик) был заключен договор № 48 от 07.12.2020 (далее – договор № 48), согласно условиям которого исполнитель (истец) является посредником между заказчиком (ответчиком) и перевозчиком, а также третьими лицами, участвующими в перевозке, обязуется по заявке заказчика за вознаграждение и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиционное обслуживание порученных заказчиком грузов.

В рамках указанного договора № 48 от ООО "Торгпред+" в адрес ООО "Сервис-ТЭЛ" направлена заявка от 11.08.2022 на перевозку груза, согласно которой наименование/код груза было указано: «Напитки, не поименованные в алфавите/(595062)», вес груза 19, 5 тонн.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Для целей исполнения заявки ответчика от 11.08.2022 ООО "Сервис-ТЭЛ" обратилось с заявкой к ООО "Рускон" (третье лицо 1) с которым у истца заключен договор на предоставление подвижного железнодорожного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок № 102/ЮСТ/20 от 14.09.2020, согласно которому ООО "Рускон" оказывает ООО "Сервис-ТЭЛ" услуги по организации железнодорожных перевозок и предоставлению в аренду железнодорожного состава.

В свою очередь, ООО "Рускон" для исполнения заявки обратилось к ПАО "Трансконтейнер" (третье лицо 3) с которым у ООО "Рускон" заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157, в рамках которого согласован заказ № 30565157 от 11.08.2022, в соответствии с которым ПАО "Трансконтейнер" выполнено комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки груза «напитки, не поименованные в алфавите», в контейнере TKRU3117551 от станции Ворсино Московской железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ТК З.ТРАНС".

Как пояснило третье лицо 3, согласно принятых по Заказу № 30565157 от 11.08.2022 обязательств ПАО "Трансконтейнер", в частности выступил грузоотправителем в договоре перевозки груза железнодорожным транспортом, подтверждением заключения которого является транспортная железнодорожная накладная № ЭЦ723137. При этом третье лицо 3 отмечает, что ПАО "Трансконтейнер" загрузку груза в Контейнер не осуществлял, на станцию отправления Ворсино Московской железной дороги Контейнер с грузом прибыл с наложенным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60-СЦ РЖД Х7013261. В Накладной наименование груза, перевозимого в Контейнере, указано ПАО "Трансконтейнер" в соответствии с Заказом.

Контейнер с грузом принят ОАО "РЖД" (перевозчиком) для перевозки железнодорожным транспортом на вагоне № 94433661 и отправлен на станцию назначения.

В последующем на станции назначения перевозчиком ОАО "РЖД" произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в Контейнер.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ) на станции назначения перевозчиком ОАО "РЖД" произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически погруженному в Контейнер.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В ходе проверки с участием грузополучателя выявлено: в Накладной указан груз «напитки, не поименованные в алфавите», фактически в Контейнере - сборный груз (изделия макаронные, напитки, пюре плодовые, соки в ассортименте, горчица). По результатам комиссионной проверки ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт от 02.09.2022 № ЗБК2203554/13, а также перевозчиком на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ПАО "Трансконтейнер" начислен штраф в размере 203435 руб.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023, которым с ПАО "Трансконтейнер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 203435 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7069 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023 исполнено ПАО "Трансконтейнер" в полном объеме.

За несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 17.01.2018 № ЦКП-778157 и Общими условиями к нему ПАО "Трансконтейнер" в адрес ООО "Рускон" выставлена претензия об оплате убытков и штрафа в размере 100000 руб. за каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (п. 6.4.1 Общих условий).

ООО "Рускон" уплатило ПАО "Трансконтейнер" денежные средства в сумме 310504 руб.

В свою очередь ООО "Рускон" перевыставило указанную сумму истцу. ООО "Сервис-ТЭЛ" оплатило ООО "Рускон" начисленные убытки, что подтверждается платежным поручением № 125 от 24.05.2023 на сумму 310 504 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 05.05.2023 с требованием о возмещении убытков в размере 310504 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Как указывает истец, убытки у истца возникли по причине искажения наименования перевозимого груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ723137, составленной согласно заявке, поданной Заказчиком (ответчиком).

Факт внесения недостоверных сведений о наименовании в транспортную железнодорожную накладную № ЭЦ723137 установлены решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-3701/2023, согласно которому с ПАО "Трансконтейнер" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 203435 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7069 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывает, что вина ответчика в возникновении убытков отсутствует, поскольку ответчик в процессе погрузки не был осведомлен о наличии сборного груза в контейнере, в тоже время истец как экспедитор обязан был проверить груз и сообщить ООО "Торгпред+" о несоответствии полученного груза указанному ответчиком в заявке.

В тоже время как поясняет истец ООО "Сервис-ТЭЛ" получило для отправки опломбированный контейнер для перевозки. Обязанность по опломбированию лежит на ответчике (п.3.1.10), согласно условиям договора, ответчик также своими силами осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора № 48 от 07.12.2020, заключенного между ООО "Сервис-ТЭЛ" и ООО "Торгпред+" заказчик (ответчик) обязуется предъявлять к перевозке в контейнерах грузы в сроки согласованные в соответствующей заявке. Подготавливать и предъявлять к перевозку грузы согласно действующим Правилам перевозки грузов Министерства путей сообщения РФ, осуществлять погрузо-разгрузочные работы на складе отправления/назначения собственными силами, если иное не оговорено отдельно.

Согласно п.п. 3.1.7, 3.1.8 договора № 48 от 07.12.2020 ответчик обязуется строго соблюдать соответствие перевозимого груза, указанному в заявке. Производить погрузку контейнера (вагона) с соблюдением правил МПС по перевозке грузов. Вкладывать внутрь каждого контейнера заверенную своей подписью и печатью спецификацию или фактуру на погруженный груз, представляющие собой точную выписку из счета поставщика с указанием в ней погруженных мест, перечня предметов в каждом месте и цены каждого предмета.

Кроме того ответчик обязуется после окончания погрузки на складе отправления опломбировать контейнеры представленным исполнителем запорным устройством (ЗПУ) в присутствии водителя и оформить соответствующую запись в документах, подтверждающих передачу/приемку контейнера (п. 3.1.10 договора № 48).

Исходя из изложенного, обязанности по оформлению документов на груз, погрузку/выгрузку груза в контейнер и опломбирование контейнера, условиями договора № 48 возложены на ответчика.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной к погрузке был предъявлен груз – опломбированный Контейнер TK RU 3117551.

Как поясняет истец, водитель (ФИО2) осуществил забор закрытого и опломбированного контейнера, что подтверждается транспортной накладной. Водитель отвез контейнер в контейнерный терминал, где его погрузили на железнодорожный состав и отправили в адрес ответчика.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что истец и организации осуществляющие организацию перевозки имели возможность проверить содержимое груза в контейнере судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Торгпред+" в сумме 310 504 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Торгпред+" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ООО "Сервис-ТЭЛ" представило договор об оказании юридических услуг № 3105 от 31.05.2023, платежное поручение № 473 от 05.06.2023 на сумму 50000 руб.

Согласно указанному договору ООО «Юридическая фирма Артемова» (Исполнитель) оказало ООО "Сервис-ТЭЛ" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов с последующей подачей в суд, в том числе искового заявления и участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50000 руб.

Заказчик (ООО "Сервис-ТЭЛ") оплатил Исполнителю 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 473 от 05.06.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления - 10000 руб., ходатайства о приобщении – 2000 руб., возражения на отзыв – 6000 руб., возражения на отзыв 2 – 2000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судебные заседания не проводились, в связи с чем судебные расходы в данной части возмещению не подлежат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9210 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгпред+" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ТЭЛ" (ОГРН <***>) убытки в сумме 310 504 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9210 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова