Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-4376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4376/19
г. Уфа
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 34 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг почтовых услуг в размере 150 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 256 руб. (согласно уточнению)

при участии:

от истца – ФИО4 доверенность от 22.01.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2020,

третьего лица ФИО3,

экспертов ФИО6, ФИО7

от иного третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены.

ООО "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 56 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта за изготовление дубликата в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 150 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 256 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 150 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, экспертов, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 по адресу: <...> СССР, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада 217030, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащее истцу и Лада Приора, гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство Лада 217030, гос. номер <***> получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Лада Приора, гос. номер <***> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 101-102).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору страхования серии ХХХ № 0039333595

09.11.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.

15.11.2018 по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 15.11.2018 г.

На основании акта осмотра от 15.11.2018 г. экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение № 0016864652 от 20.03.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 200 рублей.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признав случай страховым, выплатила потерпевшему по страховому акту от 27.11.2018 страховое возмещение в размере 59 200 руб., данная сумма была перечислена по платежному поручению № 360 от 28.11.2018 ( л.д. 13).

14.12.2018 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был проведен дополнительный осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 14.12.2018 г.

21.12.2018 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доплатило страховое возмещение в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 293 от 21.12.2018 (л.д. 14).

Итого выплачено 70 200 руб.

Страховая компания не ознакомила истца с определенной к выплате суммой страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Аварийная независимая экспертиза" № 028-ВР-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, гос. номер <***> с учетом износа составила 126 600 руб. ( л.д. 16-35).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. по платежным поручениям № 269 от 13.12.2018 и № 288 от 27.12.2018 года.

28.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на независимую оценку.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 400 руб. (126 600 – 70 200), услуги по независимой оценке в размере 12 000 руб., обратился в суд с данным иском

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 34 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовых услуг в размере 150 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт причинения вреда автомобилю истца доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 70 200 руб.

Страховая компания не ознакомила истца с определенной к выплате суммой страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Аварийная независимая экспертиза" № 028-ВР-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, гос. номер <***> с учетом износа составила 126 600 руб. ( л.д. 16-35).

Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Из буквального толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Условиями приоритета проведенной страховщиком экспертизы над аналогичным исследованием, организованным потерпевшим, согласно абзацам четвертому и пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО является недобросовестное поведение потерпевшего, уклоняющегося от предоставления транспортного средства для осмотра независимого эксперта в согласованную страховщиком дату. Необходимость такого согласования обусловлена правом страховщика на участие в осмотре.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что из заключения независимой экспертизы не усматривается, что в ней отражены только повреждения, полученные автомобилем истца в спорном ДТП от 07.11.2018 года, тогда как этот автомобиль мог получить аналогичные повреждения в ДТП от 23.08.2017.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н <***> для устранения повреждений полученных в ДТП от 07.11.2018 года, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07- 4376/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана», эксперту ФИО7

Определением суда от 28.08.2019 года к проведению судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации был дополнительно привлечен эксперт ФИО6

Экспертам были поставлены следующие вопросы для экспертизы:

1). Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Lada Priora г/н <***> отобразившиеся в виде статистических и динамических следов контактирования с автомобилем Lada Priora г/н <***> вследствие ДТП, зафиксированного 07.11.2018 г. в 18:50 по адресу: <...> СССР, д.41 с участием автомобилей Lada Priora г/н <***> и Lada Priora г/н <***> с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП?»

2).«С учетом ответа на первый вопрос определить являются ли повреждения автомобиля Lada Priora г/н <***> полученные в ДТП зафиксированном 23.08.2017 г. в 20:30 и в ДТП, зафиксированном 07.11.2018 г. в 18:50 по адресу: <...> СССР, д.41, пересекающимися в части или полностью?»

3). «С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н <***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.11.2018 г.? Расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П)».

4) Отдельно отразить – наступили ли повреждения автомобиля Lada Priora г/н <***> в виде срабатывания подушек безопасности и иные, связанные с этим фактом, повреждения салона автомобиля в результате ДТП от 07.11.2018 г.? и какова стоимость восстановительного ремонта для устранения этих повреждений с учетом износа?

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 02.12.2019.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, определены повреждения полученные автомобилем истца именно в спорном ДТП от 07.11.2018 г и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для устранения повреждений, полученных в ДТП от 07.11.2018 года.

В заключении экспертами сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora г/н <***> с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.11.2018 г составила 104 600 руб., стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в виде срабатывания подушек безопасности и иные, связанные с этим фактом, повреждения салона автомобиля в результате ДТП от 07.11.2018 г. с учетом износа составила 29 300 руб.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 400 руб. (104 600- 70 200 добровольная выплата.).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком были представлены замечания на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание были приглашены эксперты ФИО7 и ФИО8. которые дали подробные, обоснованные, квалифицированные пояснения по поставленным ответчиком и судом вопросам.

Эксперты подробно объяснили со ссылками на страница и разделы заключения как проводились трассологические исследования, в том числе с учетом движения и механизма столкновения транспортных средств, зоны контакта и т.д., как определялись и исключались из объема стоимости восстановительного ремонта повреждения, полученные в ДТП от 23.08.2017 г.

В части вопроса по масштабированию транспортных средств эксперты пояснили, что в ДТП от 7.11.2018 года участвовали два одинаковых автомобиля, следовательно, их размеры приведены идентично.

Эксперты пояснили, что срабатывание подушек безопасности произошло именно в результате ДТП от 07.11.2018 года.

Эксперты также пояснили, что экспертами ответчика не верно были расшифрованы коды срабатывания подушек безопасности, в том числе в связи с использованием сканера, не рекомендованного ОАО «АвтоВАЗ», подробно выводы экспертов по данным вопросам изложены в экспертном заключении судебной экспертизы.

В части не назначения износа на подушки безопасности и на их блок управления эксперты дали пояснения, что износ не назначался со ссылкой на нормы Единой Методики и «Систему надувных подушек безопасности автомобилей системой ЛАДА Приора- снятие, установка, обслуживание. ТИ 3100.25100.20499, утвержденную ОАО «АвтоВАЗ»

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 104 600 руб.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 34 400 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Экспертное заключение, выполненное ООО "Аварийная независимая экспертиза" соответствует законодательству РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в качестве убытков в размере 12 000 руб.

Факт несения указанных расходов в сумме 12 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела платежными поручениями.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспорено, ввиду уклонения ответчика от обязанностей, установленных законом, проведение оценки поврежденного транспортного средства явилось для потерпевшего необходимым, вынужденным с целью определения действительного размера страховой выплаты.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, а также подтвердившийся факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд относит расходы на оплату услуг эксперта к убыткам.

Из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. не является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор поручения № 28/01-19 от 28.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 31.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2018 года, по подготовке и ведению дела в суде до вынесения решения в суде 1 инстанции.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению размер вознаграждения в сумме 12 000 руб.

Снижая размер расходов на представителя, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и предмет доказывания, а также наличие многочисленной судебной практике по аналогичным спорам.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 150 руб., изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Суд отклоняет довод ответчика о необходимости отнесения данных расходов и на истца, так как заключение судебной экспертизы подтвердило факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, злоупотребления право со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., госпошлина в размере 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 34 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть ООО "МЕХТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 31.01.2019 госпошлину в размере 256 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев