Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-90458/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90458/20-93-673
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВИТА-ХАУЗ" (121096 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ ДОМ 1 ОФИС 23Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (108821, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ ФИЛИМОНКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ФИЛИМОНКИ, ТЕРРИТОРИЯ ПНИ №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 28.02.2020 по делу №077/10/19-3452/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 02.09.2020 (диплом);

от ответчика – ФИО2 дов. от 13.08.2020 №03-67 (диплом);

от третьего лица – ФИО3 дов. от 14.08.2020 №198/2020 (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТА-ХАУЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 28.02.2020 по делу №077/10/19-3452/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что неисполнение контракта по первому этапу обусловлено несоответствием технического задания фактическим характеристикам объектов. Заявитель отмечает, что обращался к заказчику в целях пересмотра сроков исполнения контракта по первому этапа. Общество также обращает внимание на выполнение им значительного объема работ по первому этапу. Более того, заявитель утверждает, что административный орган должен был проверить правомерность принятого решения заказчика о расторжении контракта.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку

ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 5 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между заявителем и учреждением был заключен контракт на оказание услуг по изготовлению и утверждению проекта перепланировки помещений и элементов зданий.

Согласно п. 1.1 контракта заявитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению оказать услуги по изготовлению и утверждению проекта перепланировки помещений и элементов зданий.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в два этапа: с 20.11.2019 года по 20.12.2019 года - 1-ый этап, с 13.01.2020 года по 31.03.2020 года - 2-ой этап.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 25.12.2019 № 2264/19 заказчиком составлено письмо, согласно которому, на дату его составления обязательства по первому этапу контракта не были исполнены.

Ввиду того, что п. 8.1.1.2 контракта предусмотрено, что основанием для расторжения контракта является нарушение графика оказания услуг и невозможность исполнения предусмотренных контрактом услуг в рамках финансовых обязательств 2019, учреждением было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 26.12.2019 №2299/19.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 28.02.2020 по делу №077/10/19-3452/2020 о включении сведений о ООО "ВИТА-ХАУЗ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по изготовлению и утверждению проекта перепланировки помещений и элементов зданий (реестровый № 0373200046919000047).

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора (далее — контракт).

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на то, что услуги в полном объеме по первому этапу не были оказаны ввиду несоответствия технического задания контракта фактическим объемам работ на объекте.

Вместе с тем заявителем не представлено документального подтверждения наличия расхождение значений, установленных в техническом задании с фактическими характеристиками объекта, на котором осуществлялось проектирование.

Общество не было лишено возможности выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием или предъявить заказчику требования о возмещении затрат за фактически выполненные работ, а поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

Кроме прочего, согласно п. 5.4.4 контракта заказчик обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг. Однако общество пренебрегло вышеуказанной обязанностью, что привело к лишению государственного заказчика результата, на который он рассчитывал при объявлении закупочной процедуры. Исходя из этого, заявитель не подтвердил наличие объективных обстоятельств для неисполнения обязательств по контракту.

Положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, работы по первому этапу контракта заявителем не были выполнены в отсутствие на то объективных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестности со стороны общества. Исходя из этого, у заказчика не имелось правовых и фактических оснований для изменения существенных условий контракта в части срока оказания услуг.

При этом несмотря на то, что заявитель не исполнил свои обязательства по первому этапу в установленный контрактом срок, общество настаивает на неправомерном направлении заказчиком претензии о нарушении обязательств по контракту и незаконности его расторжения в одностороннем порядке, поскольку работы согласно п. 4.1 контракта могут быть сданы не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, то есть не позднее 09.01.2020 с учетом выходных дней. Вместе с тем данная позиция подлежит отклонению ввиду наличия у заказчика права, предусмотренного п. 8.1.1.2 контракта, расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с нарушением графика оказания услуг.

В свою очередь, на отчетную дату, указанную в п. 4.1 контракта, заявитель не предоставил результаты работ по первому этапу контракта. В то же время довод заявителя о фактической готовности результатов работ в более поздние сроки не подтверждается материалами дела. Таким образом, указанные доводы заявителя направлены исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения публично-правовой ответственности, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что заявителем частично оказывались услуги по контракту, не противоречит выводам контрольного органа о проявленной обществом недобросовестности, поскольку в контексте ст. 309 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств предполагает их полное, а не частичное исполнение. Следует отметить, что частично подготовленная проектная документация, предусмотренная контрактом, не обладает для государственного заказчика потребительской ценностью. При этом каких-либо доказательств, исключающих виновность общества в допущенных нарушениях применительно к ст. 401 ГК, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 27.12.2019 посредством электронной почты.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить выявленные нарушения и выполнить первый этап контракта.

Однако из материалов дела следует, что после принятого решения о расторжении контракта заявитель в отсутствие на то объективных обстоятельств не завершил работы по первому этапу и упомянутое решение вступило в законную силу.

С учетом того, что у заказчика в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту были основания для принятия решения о расторжении контракта, позиция заявителя о незаконности упомянутого решения не основана на нормах права и подлежит отклонению. Следует также отметить, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта в судебном порядке оспорено не было.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 28.02.2020 по делу №077/10/19-3452/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков