Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А63-5631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5631/2017
13 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

о признании недействительным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10802050/091116/0000347,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 105 736,11 руб. и соответствующей суммы пени,

о взыскании 20 000 руб. судебных расходов,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №40-03-09/23265 от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10802050/091116/0000347, о возврате таможенных платежей в размере 105 736,11 руб. и соответствующей суммы пени.

Представитель общества поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по мотивам изложенным в заявлении о дополнении к нему.

Представитель таможни требования заявителя не признал, сославшись на их необоснованность.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «ЛМНТ» заключен внешнеторговый контракт от 27.10.2016 № UЕ-03/10 (далее – контракт) о поставке овощей, фруктов на условиях, в количестве, в ассортименте, по ценам и срокам, указанным в заявке, инвойсе, являющемся его неотъемлемой частью.

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество подало на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни декларацию на товары № 10802050/091116/0000347 (далее – ДТ).

По вышеуказанной ДТ оформлен товар № 1 «хурма свежая, I сорт, ботаническое название - diospyros, урожай - октябрь 2016 года, плоды оранжевого цвета, калибр 60+; не содержит гмо; предназначена для употребления в пищу; условия хранения +1/+5 градусов цельсия»; производитель/отправитель ООО «ЛМНТ», код ТН ВЭД ТС 0810700000, страна происхождения – Грузия.

Общество определило таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) согласно статье 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», ратифицированного Федеральным законом Российской Федерацией от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: декларация соответствия, упаковочный лист от 02.11.2016, международная товарно-транспортная накладная от 05.11.2016 № 1956533, фитосанитарный сертификат от 05.11.2016 № 145021, сертификат о происхождении товара от 05.11.2016 № 122316975084, контракт № UЕ-03/10 от 27.10.2016, заявка № 1 от 01.11.2016, инвойс № 1 от 02.11.2016, таможенная расписка № ТР – 6625792 от 08.11.2016.

В ходе проведения таможенного контроля по данной ДТ таможенный орган установил расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по аналогичным поставкам на сопоставимых условиях, и пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки 19.12.2016 декларантом представлены следующие документы: пояснения по условиям организации внешнеторговой сделки, по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке ввозимого товара; копия экспортной ДТ страны отправления с переводом; прайс – лист от 31.10.2016; пояснения поставщика относительно калькуляции от 05.12.2016; приходный ордер № 25 от 10.11.2016; справка – расчет от 10.11.2016; платежные ордера № 1 от 05.12.2016, № 2 от 08.12.2016; выписка из лицевых счетов; справка банка об открытых счетах; обороты счета 60 за 2016 год; пояснения о предоставлении копий бухгалтерских документов по оприходованию товара.

При анализе дополнительно представленных обществом документов таможней установлено, что контракт не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: пункт 1 контракта не содержит сведений о его предмете, ссылается на инвойс и заявку, которые являются одновременно документами, предусматривающими наименование и вид поставляемого товара, и документами оговаривающими стоимость товара, условия поставки, в связи с чем таможня пришла к выводу, что внешнеторговый контракт является «рамочным» без указания существенных условий контракта (наименования, количества, цены поставляемого товара); пунктом 5.1 контракта предусмотрена оплата товара по безналичному расчету с отсрочкой платежа на 21 день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его качества, что, по мнению таможни, не может свидетельствовать о дополнительных суммах к оплате товара на последующую поставку (например, о дополнительных скидках); в контракте оговаривается, что товар поставляется в сроки, указанные в инвойсе, однако в инвойсе № 2 от 08.11.2016 отсутствуют сроки поставки товара; по прайс-листу декларант пояснил, что выбор партнера осуществлялся в рамках отраслевой продовольственной выставки «Worldfood Мoscow-2016», путем анализа и мониторинга представленных предложений в сети интернет, а также путем переговоров по средствам телефонной связи, однако представленный прайс-лист от 31.10.2016 содержит один вид товара - хурма, без указания характеристик, сортности, размеров (калибра). Вместе с тем ООО «ЛМНТ» является поставщиком широкого ассортимента овощей и фруктов, поступающих в адрес единственного на текущий момент импортера в городе Ставрополе ООО «Югэкспорт». Кроме того, в нем не указаны количество товара, условия поставки, оплаты, цена не дифференцирована в зависимости от сорта и калибра фрукта за весовую единицу, не указан срок действия прайс-листа. Представленный прайс – лист не носит информативный характер, а является адресным; относительно калькуляции цены продавца декларант пояснил, что калькуляция цены товара с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенные расходы на территории страны продавца и транспортные расходы является коммерческой тайной, однако данное пояснение не соответствует пункту 4.8. контракта, согласно которому продавец обязуется возместить покупателю все убытки, причиненные непредоставлением, предоставлением ненадлежащим образом оформленных документов или документов, содержащих неполную (недостоверную) информацию, в том числе связанных с перевозкой товара, простоем транспортных средств, хранением товара, таможенным оформлением, а также уплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости партии товара, в отношении которой допущены нарушения. Не представлены документы, подтверждающие претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4.8. контракта; по документам, подтверждающим оплату товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля), декларантом представлено 2 платежных поручения № 1 от 05.12.2016 на сумму 6000 $, № 2 от 08.12.2016 на сумму 6000 $, которые не содержат ссылку на рассматриваемый контракт, поскольку не сходятся по сумме анализируемой поставки, соответствующей 7149,60 $. В соответствии с пунктом 5.1. контракта оплата по данному контракту осуществляется покупателем безналичным расчетом с отсрочкой платежа на 21 день с момента приема товара на складе покупателя и проверки его по количеству и качеству. Товар оприходован на складе 10.11.2016, что подтверждается приходным ордером № 25 от 10.11.2016. С 05.12.2016 (поручение на перевод валюты № 1) прошло 25 дней, с 08.12.2016 (поручение на перевод валюты № 2) – 22 дня. Учитывая изложенное, таможней сделан вывод о том, что названные обстоятельства не позволяют идентифицировать оплату за товар по ДТ и говорят о нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) в целях подтверждения заявленного обществом метода определения и величины таможенной стоимости заявителю было предложено устранить выявленные нарушения/недочеты до 16.01.2016.

Во исполнение указанного требования общество направило дополнительные документы: пояснения представленной информации и документов; письмо продавца о прайс – листе от 05.01.2017; письмо продавца от 05.12.2016 о калькуляции; письмо банка от 10.01.2017 № 21ФМ/1744; справки о валютных операциях от 05.12.2016, от 08.12.2016, три справки от 16.12.2016; платежные ордера №№ 1-5; приложение № 1 к контракту (заявки №№ 1-5); инвойсы №№ 1-5.

С учетом анализа представленных дополнительных документов в совокупности, в связи с неустранением декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости по первому методу, 19.01.2017 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, ввиду чего обществу доначислены таможенные платежи в сумме 108 425,29 руб., в том числе: НДС в сумме 105 437,41 руб., пени в сумме 2 987,88 руб.

Поскольку обществом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки была внесена сумма обеспечения уплаты таможенных платежей с целью соблюдения условий выпуска товара, таможней на основании решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней № 10802000/060217/ЗДзО-91, о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности № 10802000/060317/ЗАвЗ-140, произведено взыскание указанной суммы.

Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании статьи 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 69 ТК ТС, пунктами 7 и 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля) установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Совокупность изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что декларантом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заключение внешнеторгового контракта, где отражены и согласованы все условия сделки, в том числе условия поставки и оплата, инвойс (счет-фактура) и иные документы, содержащие цену товара с указанием его количества по конкретной поставке, например, спецификации, упаковочные листы и т.п., платежные документы, подтверждающие сумму фактически перечисленных денежных средств.

Стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров лицу необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения. Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 постановления № 18.

В силу пункта 21 Порядка контроля, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По данным таможенных органов, подтвержденным сведениями Мониторинг-Анализ ИАС, за период с 01.09.2016 по 18.05.2017 в России оформлено 215 партий хурмы свежей из Грузии.

Основная доля оформления пришлась на октябрь-ноябрь 2016 года, что говорит о сезонности ввоза и таможенного декларирования хурмы.

Из материалов дела следует, что на момент подачи рассматриваемой ДТ общество заявило самую низкую цену на хурму свежую в размере 0,36 $ за кг., в то время как хурма, поставляемая из Грузии на сопоставимых условиях поставки CPT в исследуемом периоде, на таможенной территории Таможенного союза оформлялась участниками внешнеэкономической деятельности по цене от 0,8 $ до 1,05 $ за 1 килограмм.

Судом установлено, что за основу скорректированной таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10802050/091116/0000347, таможней была взята стоимость однородного товара, заявленного в ДТ № 10803010/290916/0004290, проданного на том же коммерческом уровне и в аналогичном периоде на сопоставимых условиях, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом ссылка заявителя на то, что таможней в нарушение пункта 10 Соглашения неправомерно проведен сравнительный анализ товаров, оформленных ООО «ЛМНТ» в аналогичном периоде 2015 года, судом не принимается, поскольку хурма является сезонным товаром (октябрь-ноябрь-декабрь), в связи с чем для оценки рыночной ситуации таможней использована информация, представленная ООО «ЛМНТ» в сопоставимом периоде 2015 года, согласно которой товар (хурма свежая), ввозился на идентичных условиях поставки СРТ – Ставрополь, только по цене в два раза выше, чем в декларациях 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, на основании чего установлено занижение таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

В результате анализа представленных таможенным органом документов установлено, что в рамках рассматриваемого контракта обществом было ввезено и оформлено семь товарных партий, из которых 4 партии – хурма по ДТ №№ 10802050/091116/0000347, 10802050/111116/0000350, 10802050/221116/0000355, 10802050/011216/0000363; 3 партии – мандарины по ДТ №№ 10802050/091216/0000367, 10802050/231216/0000390, 10802050/231216/0000393.

В подтверждение оплаты партии товара по ДТ № 10802050/091116/0000347 общество предоставило платежные ордера (поручения на перевод валюты) на сумму, превышающую заявленную в ДТ цену (7 149,6 $), от 05.12.2016 № 1 (6 000$), от 08.12.2016 № 2 (6 000$), в назначении платежа которых указан товар – хурма свежая. Ссылки на контракт, инвойс, заявку в указанных ордерах отсутствуют.

При этом ссылка заявителя на оплату товара платежными ордерами № 1 от 05.12.2016 на сумму 6 000 $, № 2 от 08.12.2016 на сумму 6 000 $, № 3 от 16.12.2016 на сумму 6 000 $, № 4 от 16.12.2016 на сумму 6 000 $, № 5 от 16.12.2016 на сумму 6 000 $, № 6 от 30.12.2016 на сумму 6005,1 $ по заявкам № 1 от 01.11.2016, № 2 от 08.11.2016, № 3 от 17.11.2016, № 4 от 22.11.2016, частично в размере 985,17 $ по заявке № 5 от 05.12.2016, инвойсам № 1 от 02.11.2016, № 2 от 08.11.2016, № 3 от 17.11.2016, № 4 от 23.11.2016, № 5 от 06.12.2016, судом отклоняется, поскольку оплата поставленной хурмы произведена платежными ордерами №№ 1-4, тогда как в назначении платежных ордеров №№ 5, 6 указаны мандарины свежие.

Подтверждающих банковских документов об отнесении платежного ордера № 5 к оплате за хурму обществом не представлено, а письмо ПАО Банка «ФК Открытие» от 10.01.2017 № 21 ФМ/1744 свидетельствует лишь о переводе денежных средств в целом по контракту равными частями по 6000 $.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017 по делу № А63-5630/2017.

Ссылка общества на то, что по рассматриваемой ДТ оплата произведена платежными поручениями от 05.12.2016 № 1 (6000 $) и от 08.12.2016 (6000 $) № 2 на сумму 7149, 6 $, а остаток денежных средств направлен в счет оплаты будущих поставок (аванс), несостоятельна, поскольку суду не представляется возможным идентифицировать оплату по конкретному инвойсу и заявке ввиду того, что уполномоченным банком документального подтверждения оплаты конкретным платежным ордером товара по ДТ № 10802050/091116/0000347 не представлено.

Кроме того, в графе 72 поручений банка на перевод валюты «Код вида операции» указан код 11200 (138-И), что в соответствии с пунктом 11 Перечня валютных и иных операций резидентов и нерезидентов приложения 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И означает, что речь идет о расчетах резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации.

Однако в графе 72 всех имеющихся платежных поручений код вида операции указан 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), тогда как перечисление аванса не предусмотрено и контрактом. Какие-либо дополнения к контракту по иным способам оплаты за товар обществом не представлены.

При этом платежные ордера от 05.12.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 16.12.2016 № 3, от 16.12.2016 № 4, от 16.12.2016 № 5, от 30.12.2016 № 6 заявлены обществом в подтверждение оплаты во всех декларациях по контракту для оплаты товара – хурма (ДТ №№ 10802050/091116/0000347, 10802050/1111116/0000350, 10802050/221116/0000355, 10802050/011216/0000363), тогда как в платежном ордере № 5 в назначении платежа указано мандарины свежие, а платежный ордер № 6 заявлен обществом в поставках мандаринов.

Справки о валютных операциях имеют ссылку на рассматриваемый контракт, однако идентифицировать их с конкретными партиями поставок по контракту суду не представилось возможным.

Судом также учитываются пояснения представителя заявителя о том, что оплата поставленного товара в полном объеме в рамках настоящего контракта произведена заявителем после вынесения оспариваемого решения, что подтверждается, в частности, актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – октябрь 2017 года и заявлениями на перевод валюты от 20.10.2017 № 2 на сумму 7 685,60 $, от 30.10.2017 № 3 на сумму 1 536, 43 $, представленными обществом.

Указанные факты также установлены судом исходя из сведений ведомости по расчетам с контрагентами с 01.01.2016 по 04.08.2017 по счетам 60, 62, 76 LMNT.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к Порядку контроля таможенным органом при проведении дополнительной проверки может быть запрошен прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

Из материалов дела следует, что представленный прайс-лист датирован 30.10.2016, в то время как рассматриваемый контракт был заключен сторонами 27.10.2016, что свидетельствует о подготовке прайс-листа за пределами срока заключения контракта.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что ценовая политика в отношении ассортимента товара была достигнута сторонами контракта еще в рамках отраслевой продовольственной выставки «WorldFood Moscow-2016» несостоятелен, поскольку согласно информации официального организатора международной выставки продуктов питания «WorldFood Moscow-2016» от 19.05.2017 ООО «Югэкспорт» и ООО «ЛМНТ» не являлись ни участниками, ни посетителями указанной выставки, доказательств обратного обществом суду не представлено.

При этом запрашиваемый таможенным органом прайс-лист, на основании которого возможно бы было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный/идентичный товар, при декларировании таможенной стоимости обществом не представлен.

Также обществом не представлены доказательства об отнесении калькуляции цены товара с отражением стоимости товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов к коммерческой тайне фирмы, поскольку указанная информация не может быть коммерческой тайной, и, исходя из отношений между ответственными партнерами, могла быть запрошена и предоставлена декларантом.

Кроме того, судом установлено, что в графе 44 рассматриваемой ДТ сведения о платежных поручениях (поручения на перевод валюты), сведения о доверенности от ООО «ЛМНТ» на ФИО4 обществом дополнительно не заявлены. Также не представлены доказательства официальной переписки общества с продавцом товара. Не представлены пояснения о том, каким образом были получены представленные обществом таможенному органу письма.

Таким образом, доводы общества в отношении представленных таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки платежных документов носят противоречивый характер и не корреспондируют с оплатой поставок по хурме.

Иные доказательства, представленные в судебное заседание в нарушение положений части 5 статьи 75 АПК РФ, не принимаются судом по основаниям, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, поскольку не имеют перевода на русский язык, не подтверждены соответствующим органом, их выдавшим.

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, № 303-КГ15-10774 в действия лица, ввозимого товар на таможенную территорию государства – члена Таможенного союза, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно пункту 8 постановления № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя их взаимосвязанных положений статей 65- 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Обществом не представлено суду допустимых доказательств, позволяющих установить, что таможенным органом декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости от 19.01.2017 является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и не нарушает прав общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя, в удовлетворении требований которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения минераловодской таможни, г. Минеральные Воды от 19.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10802050/091116/0000347, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 105 736,11 руб. и соответствующей суммы пени, а также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва