Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А50-16175/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16175/2016
01 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Россельхознадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»:ФИО1 по доверенности от 28.10.2014 № 102-ДП/2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 08.06.2016, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление, ответчик).

Определением суда от 10.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15235/2016.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 31.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16235/2016 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что при проведении проверки управлением были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Доказательства уведомления о начале проверки не представлены, акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, акт представлен вместе с предписанием, что указывает на то обстоятельство, что с актом общество ознакомлено не было и не имело возможности представить свои возражения. Предписаниене является исполнимым, поскольку не содержит конкретных норм, которые нарушены обществом, ссылок на нормативные требования в соответствии с которыми общество обязано за свой счет произвести исследование 10 проб продукции. Не учтено, что общество продукцию с наименованием «сыр»не производит. Кроме того, общество полагает, что исходя из анализа законодательства Российской Федерации следует, что Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94), ссылка на п.п. «в» п. 116 которого имеется у Управления, не применяется, поскольку продукция «сыр» до 01.01.2018 не является подконтрольной продукцией. Управлением в ходе проверки не было установлено нарушение обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261/2013. Вынесенное предписание создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, причиняет обществу значительный ущерб.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддерживает частично, указывает, что принципиальным для общества является вопрос о признании недействительным пункта 3 предписания. Считает возможным предоставить необходимую информацию в рамках исполнения предписания, а также предоставить 10 проб с последующим исследованием в порядке проведения контроля за счет Управления. В то же время, полагает, что Управлением не доказано, что действия по отбору проб должны производиться за счет заявителя. Настаивает на признании недействительным предписания в полном объеме.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что в ходе проверки нарушений допущено не было. Требования, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются законными и обоснованными.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд определил рассмотреть заявление при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по системе раннего оповещения Россельхознадзора в Управление поступил срочный отчет ФГБУ «Оренбургский РЦ» от 05.05.2016 № 287/16 о выявлении продукции,не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм. При исследовании пробы вида продукции: Сыры/Сыр, сыр производства - общества, отобранной 07.04.2016 согласно Плану государственного задания в соответствии с приказом Россельхознадзора от 25.01.2015 № 081-00020-16ПР обнаружено, что доставленный образец не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока, молочной продукции» по жирно-кислотному составу (далее – ЖКС) (масляная, каприловая, каприновая, лауриновая, миристиновая и т.п. кислоты) (л.д.36).

Приказом Управления от 01.06.2016 № СЭД -01-15-705 назначено проведение внеплановой документарной проверки общества на основании информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступлением срочного отчета (л.д.34-35).

По результатам проверки Управлением 08.06.2016 составлен акт проверки № 09-09-68 (л.д.13-14) и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарии (л.д.10).

В соответствии с предписанием обществу в срок до 05.08.2016 предписывается: 1) предоставить информацию о комплексе принятых мер по предупреждению и устранению выявленного нарушения; 2) предоставить 10 проб от сыры/сыр производства - общества (Пермский край, Пермский район, п. Юг), для обора проб специалистами Управления с последующим исследованием в ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр на соответствие ЖКС; 3) предоставить протоколы исследований сыры/сыр производства - общества (Пермский край, Пермский район, п. Юг) по показателям, указанным в п. 2 данного предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993№ 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 4 указанного выше Положения, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 178, Управление является территориальным органом Россельхознадзора, которое уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции, а также выдавать предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о ветеринарии к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой документарной проверки установлен в ст.ст. 10, 11, 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно подп. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу прямого указания закона уведомление о проведении проверкине обязательно по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения проверки послужила информация о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил, поступившая из ФГБУ «Оренбургский РЦ» 05.05.2016 в виде срочного отчета, и содержащая сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя об обязанности предварительного уведомления общества о проведении проверки отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Также материалами дела подтверждается, что акт проверки № 09-09-68 и предписание от 08.06.2016 были направлены заявителю и получены им 14.06.2016 (л.д.43-45). То обстоятельство, что акт проверки направлен обществу вместе с предписанием, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения проверки.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; ГОСТ 32261-2013.

При этом следует отметить, что ссылку в оспариваемом предписании на выявленные нарушения ГОСТ 32261-2013 суд признает необоснованной. Ответчиком не представлено правового обоснования применения введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст в действие с 1 июля 2015 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» относительно спорной продукции «сыр».

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве правовых оснований для проведения проверки в данном случае являлось Положение № 94.

Указанное Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Доводы общества о том, что сыр является неподконтрольным товаром, является ошибочным.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» сыр включен в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (код ТН ВЭД 0406).

Иные доводы общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 116 Положения № 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В силу пункта 120 Положения № 94 в случаях, указанных в подпунктах «а» (за исключением случая, указанного в пункте 121 настоящего Положения) и «г» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Согласно пункту 121 Положения № 94 в случае выявления нарушений Единых ветеринарных требований при проведении документарного или физического контроля владелец подконтрольных товаров (продукции) несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В пункте 122 Положения № 94 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В соответствии с пунктом 129 Положения № 94 в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

Поскольку основанием для проведения заинтересованным лицом проверки соблюдения заявителем требований законодательства Таможенного союза и законодательства в области ветеринарии послужила информация о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил, поступившая ФГБУ «Оренбургский РЦ», то в силу статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ у заинтересованного лица имелись основания как для проведения проверки, так и в силу пункта 116 Положения № 94 право на отбор проб.

В то же время исходя из анализа пунктов 116 и 122 Положения № 94 расходы по контролю по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию возлагаются на владельца подконтрольного товара в случае, если усиленный лабораторный контроль введен в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием.

Надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика достаточных оснований для временного запрета на перемещение товара заявителя, в материалах дела отсутствуют, Управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательство того, что лабораторные исследования спорной продукции могли быть выполнены Управлением в рамках осуществления государственной программы мониторинга, либо государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия при содействии общества в предоставлении проб сыры /сыр, что заявителем по существу и не оспаривается.

В то же время устанавливать обязанность по предоставлению протоколов исследования по показателям, указанным в пункте 2 оспариваемого предписания, без осуществления отбора соответствующих проб необходимой Управлению продукции своими специалистами с последующим исследованием на соответствие ЖКС в учреждение, суд полагает необоснованным и неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не подтвердил правомерность включения в оспариваемое предписание обязанности заявителя предоставлять протоколы исследований на сыры/сыр, то есть обязанность за свой счет производить лабораторные исследования продукции. В этой части предписание не соответствует Положению № 94, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности, что является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку обществом заявлены требования неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного правового акта), следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела (требования удовлетворены частично) обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на Управление в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3 предписания от 08.06.2016, выданного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, как не соответствующий статье 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю устранить допущенные нарушения заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова