Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А76-23362/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2124/18

Екатеринбург

22 мая 2018 г.


Дело № А76-23362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - общество ТПК «Уралпромоснастка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «ЮУСТМ-2») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойки – в сумме 3 395 824 руб. 38 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 09.09.2016 по 25.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судья Зайцев С.В.) исковые требования общества ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ЮУСТМ-2» в пользу общества ТПК «Уралпромоснастка» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 326 493 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1 273 434 руб. 14 коп., начисленную за нарушение срока оплаты товара за период с 09.09.2016. по 25.07.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Богдановская Г.Н., Забутырина С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮУСТМ-2» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки по договору поставки за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 273 434 руб. 14 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки у судов не имелось, поясняя, что применение к задолженности ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором поставки от 14.04.2016 № 2, необоснованно, поскольку задолженность общества «ЮУСТУМ-2» сложилась при поставке товара не по договору. Начиная с 14.04.2016, спецификации к договору не согласовывались. Поставка после этой даты осуществлена на сумму 2 145 302, 7 руб. Спецификаций на данные поставки нет, следовательно, существенные условия договора поставки в нарушение норм ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы (наименование, количество товара, срок поставки). На основании изложенного заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о согласовании сторонами существенных условий договора в соответствии с законодательством в универсальном передаточном документе.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, размер неустойки взысканной судами, является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает задолженность ответчика перед истцом. Также заявитель отмечает, что валовая прибыль истца за год составила 261 000 руб., при этом компенсация истца, взыскиваемая с общества «ЮУСТУМ-2», в шесть раз превышает валовую прибыль истца от уставной деятельности за год.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТПК «Уралпромоснастка» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 09.12.2014 между обществом ТПК «Уралпромоснастка» (поставщик) и обществом «ЮУСТМ-2» (заказчик) заключён договор поставки № 2, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар или продукцию партиями в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются в спецификациях, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора цены на товар (единицу измерения) по договору согласовываются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара и оформляются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,8% от неоплаченной части стоимости товара или его партии за каждый день просрочки оплаты.

Согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемыми частям договора, оплата товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после отгрузки. При просрочке оплаты свыше 10 банковских дней взимаются пени 0,8% за каждый день просрочки.

Суды установили, что оплата поставленного в адрес ответчика товара произведена обществом «ЮУСТМ-2» частично на сумму 13 260 530 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты задолженности за поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2017 № 1-05/17 с требованием в течение 30 календарных дней погасить задолженность в общей сумме 1 410 140 руб. 30 коп.

Претензия, направленная 25.05.2017 истцом ответчику посредством почтовой связи, оставлена обществом «ЮУСТМ-2» без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 1 326 493 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения общества ТПК «Уралпромоснастка» в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора, доказанности факта поставки истцом товара на сумму 14 587 023 руб. 90 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 326 493 руб. 90 коп., что явилось основанием для начисления договорной неустойки. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную к взысканию истцом сумму начисленной неустойки до 1 273 434руб.14 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности условий ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязанность поставщика по поставке товара обществу «ЮУСТМ» исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела передаточными документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 326 493 руб. 90 коп.

В указанной части принятые судебные акты заявителем не обжалуются.

Учитывая наличие задолженности общества «ЮУСТМ» перед поставщиком, приняв во внимание, что договором (п. 3.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принципа свободы договора, характер допущенного нарушения, период просрочки, а также учел значительную величину процентной ставки для определения договорных пеней, значительное превышение размера пеней над размером задолженности, вызванных нарушением договорного обязательства по оплате поставленного товара. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества «ЮУСТМ-2» пеней в сумме 1 273 434 руб. 14 коп. за период с 09.09.2016 по 25.07.2017, рассчитанных с применением процентной ставки равной 0,3%, суд признал, что размер взысканных пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 273 434 руб. 14 коп за ненадлежащее исполнение обществом «ЮУСТМ-2» обязательств по оплате товара.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения договорной ответственности в виде начисления и взыскания договорных пеней, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела спецификации составлены в отношении договора № 2, следовательно, спорные поставки товара нельзя расценивать как разовые. Кроме того, суд обоснованно указал, что во всех универсальных передаточных документах имеется ссылка на наличие договора поставки, что также исключает признание таких поставок разовыми сделками.

Также суд учел положения п. 7.4 договора № 2, в соответствии с которыми договор действует до 30.11.2015. Выявив, что доказательств направления сторонами требования о прекращении действия договора в материалах дела не имеется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали, что такого требования ни одна из сторон договора не заявляла, суд обоснованно счел, что все рассматриваемые поставки товара произведены в рамках заключённого договора от 09.12.2014 № 2, в связи с чем оснований для неприменения ответственности, предусмотренной договором, не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу № А76-23362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова



Судьи А.С. Полуяктов



Т.В. Сулейменова