Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А08-10481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-10481/2022
г. Калуга
21» февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании


от ООО «АЮ-Велес»


от ООО «Олбитэк»


от третьего лица:

ООО «Волга-Транс»


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮ-Велес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А08-10481/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮ-Велес» (далее - ООО «АЮ-Велес») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олбитэк» (далее - ООО «Олбитэк») о признании договора поручительства №б/н от 16.06.2022 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А08-10481/2022.

ООО «Олбитэк» обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к ООО «Волго-Транс», ФИО4, ООО «АЮ-Велес» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам перевозки № 500 от 22.04.2022, № 502 от 28.04.2022, № 503 от 28.04.2022 в размере 2 460 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 12.01.2023 выделенный в отдельное производство спор по иску ООО «Олбитэк» к ООО «АЮ-Велес» о взыскании суммы долга передан по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Дело принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А08-1132/2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 дела №А08-10481/2022 и №А08-1132/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А08-10481/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Волга-Транс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по делу №А08-10481/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АЮ-Велес» отказано. Исковые требования ООО «Олбитэк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЮ-Велес» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «АЮ-Велес» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Олбитэк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 ООО «АЮ-Велес» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 2022/СИМ-1055 с ООО «Сервис-Интегратор Майнинг», ООО «Сервис-Интегратор Якутия», ООО «ОГР Сахалин», ООО «СИТ», ООО «Открытые горные работы Южная Якутия», ООО «ЛК Сервис-Интегратор», ООО «ИРС», по которому Общество в качестве экспедитора приняло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего клиенту.

Во исполнение вышеуказанного договора, ООО «АЮ-Велес» (заказчик) заключило договоры-заявки № 55/1 от 27.04.2022 и № 55/1 от 27.04.2022 с ООО «Волга-Транс» (исполнитель).

В свою очередь, между ООО «Олбитэк» (исполнитель) и ООО «Волга-Транс» (заказчик) были заключены договоры перевозки, а именно: договор-заявка на осуществление перевозки № 500 от 22.04.2022, № 502 от 28.04.2022, № 503 от 28.04.2022, согласно условиям которых перевозчик обязался перевезти груз (техника (самосвал Белаз) в разобранном виде, адрес погрузки - г. Новокузнецк Кемеровской области, адрес разгрузки - п. Прудный, Технопарк СУР (Солнцевский угольный разрез), ООО «Открытые горные работы Сахалин».

Судами установлено, что по каждому договору предусматривалась перевозка тремя транспортными средствами. Стоимость услуг по каждому договору составляла - 4 100 000 руб. При этом порядок оплаты, с учетом дополнительных соглашений от 16.06.2022, согласован сторонами следующим образом: 50% - после погрузки в течение 1-2 дней, остаток 30% - в течение 7 банковских дней после выгрузки (передачи груза грузополучателю) с предоставлением копии товарно-транспортной накладной (далее ТТН), остаток 20% - в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки груза ООО «Волга-Транс» был нарушен порядок оплаты услуги, в результате чего перевозчик ООО «Олбитэк» в порядке п. 4. ст. 790 ГК РФ направил ООО «Волга-Транс» уведомление об удержании груза до погашения денежного обязательства.

В результате переговоров, 16.06.2022 между ООО «Олбитэк» (кредитор) и ООО «АЮ-Велес» (поручитель) заключен договор, по которому ООО «АЮ-Велес» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение денежных обязательств ООО «Волга-Транс» (должник), предусмотренных пунктом 6 договоров перевозки в части оплаты кредитору второй (остатки 30%) и третьей (остатки 20%) части стоимости перевозки по договорам перевозки в размере 6 150 000 рублей, в том числе:

- по договору № 500 от 22.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.;

- по договору № 502 от 28.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.;

- по договору № 503 от 28.04.2022 г. в размере 2 050 000 руб.

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрены конкретные сроки возникновения обязательства поручителя.

Касаемо третьей части оплаты в размере 820 000 по каждому договору (20% стоимости перевозки) - в течение 5 банковских дней после получения оригиналов ТТН.

В силу п. 2.1 указанного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником в пределах суммы, указанной в п. 1.3. Основаниями ответственности поручителя является нарушение срока исполнения денежного обязательства (любой из частей согласно п. 1.4. договора поручительства) ООО «Волга-Транс», в обеспечение которого дано поручительство, более чем на 5 календарных дней.

Поскольку обязательства по оплате 2 и 3 части перевозки наступили, между тем оплата третьей части (20%) ООО «Волга-Транс» не произведена, требования претензии об оплате задолженности в сумме 2 460 000 руб. оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «Олбитэк» обратилось к ООО «АЮ-Велес», как поручителю перед кредитором за неисполненные денежные обязательства ООО «Волга-Транс» с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение обязательств по договору поручительства, явилось основанием для ООО «Олбитэк» обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (с учетом выделения требований в отдельное производство, передачи дела по подсудности и уточнения исковых требований).

В свою очередь, ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным Договора поручительства от 16.06.2022, ООО «АЮ-Велес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Олбитэк» (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 178, 179, 309, 310, 329, 363, 784, 785, 790, 791, 792 ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия задолженности ООО «Волга-Транс» перед ООО «Олбитэк» установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 по иску ООО «Олбитэк» к ООО «Волга-Транс», ФИО4 по делу № 2-2903/22, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, установив отсутствие оснований для признания договора поручительства от 16.06.2022 недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Олбитэк» и об отказе в удовлетворении иска ООО «АЮ-Велес».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора поручительства №б/н от 16.06.2022 недействительным, ООО «АЮ-Велес» ссылалось на то, что спорный договор был заключен под давлением; договор поручительства заключен на крайне невыгодных для ООО «АЮ-Велес» условиях при стечении тяжелых обстоятельств и совершение сделки не соответствовало его действительной воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЮ-Велес», суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно отмечено в тексте обжалуемых судебных актов, по смыслу указанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения.

При этом, взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора поручительства недействительным как кабальной сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что ООО «АЮ-Велес» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для него условиях при стечении тяжелых обстоятельств, а также доказательств совершения сделки против его действительной воли (несоответствия волеизъявления поручителя его намерениям и использования данного обстоятельства кредитором для собственной выгоды).

Также ООО «АЮ-Велес» не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства было навязано и являлось обязательным условием для отгрузки товара.

Напротив, как верно констатировано судами, ООО «АЮ-Велес» было известно, на каких условиях заключается договор поручительства. При заключении спорной сделки какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для ООО «АЮ-Велес», последним не заявлялось.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства от 16.06.2022 недействительным, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО «АЮ-Велес».

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В свою очередь, ООО «Олбитэк», обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «АЮ-Велес», как поручителю, просило взыскать задолженность по договорам перевозки в размере 2 460 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что оплата третьей части перевозки (20%) ООО «Волга-Транс» не произведена, требования претензии об оплате задолженности в сумме 2 460 000 руб. оставлены последним без ответа и удовлетворения, ввиду чего на стороне ООО «АЮ-Велес», как поручителя перед кредитором за неисполненные денежные обязательства ООО «Волга-Транс» на основании договора поручительства от 16.06.2022, возникла обязанность по оплате указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Олбитэк» в заявленном размере, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. указанной статьи ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт оказания ООО «Олбитэк» услуг по перевозке грузов ООО «Волга-Транс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами, счетами, заявками, УПД.

Более того, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как верно констатировано судами нижестоящих инстанций, наличие задолженности ООО «Волга-Транс» перед ООО «Олбитэк» и обоснованность требования ООО «Олбитэк» к ООО «Волга-Транс» о взыскании указанной задолженности, установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 по иску ООО «Олбитэк» к ООО «Волга-Транс», ФИО4 по делу № 2-2903/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

С учетов вышеизложенных положений, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.11.2022 не исполнено, ООО «Волга-Транс» задолженность не погашена, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения на ООО «АЮ-Велес», как поручителя по договору от 16.06.2022, обязанности по оплате.

Как было отмечено выше, по договору от 16.06.2022 ООО «АЮ-Велес» предоставило поручительство для обеспечения надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договорам-заявкам на осуществление перевозки № 500 от 22.04.2022, № 502 от 28.04.2022, № 503 от 28.04.2022, заключенным между ООО «Олбитэк» и ООО «Волга-Транс».

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия доказательств оплаты ООО «Волга-Транс» оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме, а также факт предоставления ООО «АЮ-Велес» исполнителю ООО «Олбитэк» поручительства по договору от 16.06.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне поручителя обязательства по оплате ООО «ОЛБИТЭК» 2 460 000 руб. (по 820 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки, по каждому договору), ввиду чего обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Олбитэк» в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод ООО «АЮ-Велес» о том, что при исполнении договоров перевозки ООО «ОЛБИТЭК» были нарушены сроки погрузки транспортных средств и необходимо применить п. 2.3 договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в тексте обжалуемого постановления.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А08-10481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3