Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А59-4759/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4759/2021
г. Владивосток
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7293/2023

на определение от 13.10.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-4759/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ли Ве Сек (ОГРНИП 304650116900123, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество совхоз «Совхоз Тепличный» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 (далее - УФССП по Сахалинской области) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 23.08.2021; о взыскании с УФССП России по Сахалинской области в пользу АО «Совхоз Тепличный» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении требований АО «Совхоз «Тепличный» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023 решение суда первой инстанции от 16.01.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 с учётом дополнительного постановления от 02.05.2023 отменено. Заявление АО «Совхоз «Тепличный» удовлетворено, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 23.08.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 признано недействительным.

Требования общества в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 рублей судом кассационной инстанции не рассмотрены.

29 июня 2023 года акционерное общество «Совхоз «Тепличный» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УФССП по Сахалинской области судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено. С УФССП по Сахалинской области в пользу акционерного общества «Совхоз «Тепличный» взысканы судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 23 058 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 13.10.203 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции УФССП по Сахалинской области указывает, что протокол осмотра не может являться доказательством по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд установил наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Собранные доказательства в виде протокола осмотра не соответствует требованиям относимости. Поскольку сведения, удостоверенные нотариусом в протоколе, судом отклонены, поскольку по существу не имеют отношения к рассматриваемому делу, следовательно, требование общества о взыскании судебных расходов является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом через канцелярию суда от АО «Совхоз «Тепличный» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя АО «Совхоз «Тепличный» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении от 23.06.2023 вопрос о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг не разрешался.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в ходе рассмотрения дела, АО «Совхоз Тепличный» представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в подтверждение правовой позиции по рассматриваемому спору протокол осмотра доказательств серии 65АА № 1087790 от 18.08.2022, выполненный нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа, который принят судом и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 70-79).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены счет на оплату от 18.08.2022 и справка нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО3 от 18.08.2022, о принятии от АО «Совхоз Тепличный» оплаты за оказанные услуги в сумме 23 058 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, поскольку получение АО «Совхоз Тепличный» нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 18.08.2022 было необходимо для отстаивания своей позиции по делу (осмотр доказательств нотариусом связан со сбором заявителем доказательств, подтверждающих факт неполучения обществом оспариваемого постановления), указанный нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств был принят судами в качестве одного из доказательств по делу, расходы общества на его получение в размере 23 058 руб., по обоснованному выводу суда первой инстанции, подлежат взысканию с УФССП по Сахалинской области в пользу АО «Совхоз Тепличный».

Доводы апеллянта об обратном по существу повторяют позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод управления о том, что протокол осмотра не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд установил наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также, что к указанному протоколу осмотра доказательств суды отнеслись критически, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2023, вопреки позиции УФССП по Сахалинской области, не содержит выводов о недопустимости или неотносимости каких-либо доказательств по делу, все доказательства были оценены судом в совокупности, в том числе протокол осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы разумными, относимыми к настоящему делу, понесенными с целью подтверждения правовой позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные расходы в размере 23 058 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023 по делу № А59-4759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


А.В. Гончарова