Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-19777/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19777/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-19777/2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (630055, г. Новосибирск, ул. Речкуновская, 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, дом 42А, ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019) о признании актов и предписания незаконными.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия); Кийков Юрий Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - Кисловец Т.М. по доверенности от 13.01.2017 (срок действия до 31.12.2017).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – Институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - ТФОМС НСО, Фонд) о признании актов медико-экономической экспертизы (по обращениям граждан) от 20.06.2016 № 103 и № 104, составленных Фондом, незаконными; предписания ТФОМС НСО от 07.09.2016 № 4036-05 недействительным.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (далее - ТФОМС Республики Саха) и Кийков Юрий Васильевич.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, предписание Фонда от 07.09.2016 № 4036-05 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части признания предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2016 специалистом-экспертом ТФОМС НСО составлен акт медико-экономической экспертизы (по обращениям граждан) № 103 о выявлении в ходе медико-экономической экспертизы нарушения, ограничивающего доступность медицинской помощи для застрахованного 1.4 – «взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную Территориальной программой обязательного медицинского страхования»; в связи с чем подлежат возврату застрахованному Кийкову Ю.В. денежные средства в размере 5 180 руб., уплаченные последним за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную программой обязательного медицинского страхования, и штраф в размере 9 471,70 руб.

Согласно акту медико-экономической экспертизы (по обращениям граждан) от 20.06.2016 № 104 подлежат возврату застрахованному Кийкову Ю.В. денежные средства в размере 1 372 руб., уплаченные последним за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную программой обязательного медицинского страхования, и уплате штраф в размере 9 471,70 руб., также подлежит возврату сумма 71 404,76 руб. (далее - акты МЭЭ).

На основании указанных актов МЭЭ заявителю выдано предписание от 07.09.2016 № 4036-05, в котором ТФОМС НСО уведомил Институт о необходимости возврата средств в сумме 71 404,76 руб., уплаты штрафа в сумме 18 943,40 руб. в бюджет ТФОМС НСО.

Заявитель обжаловал акты № 103 и № 104, выданное на их основе предписание в ТФОМС НСО (письмо от 14.07.2016 № 2995).

ТФОМС НСО жалобу заявителя отклонил, указав, что «медицинская помощь должна быть оказана пациенту бесплатно (за счет средств ОМС) и не подлежит оплате за счет личных средств граждан, вид нарушений 1.4 применен в вышеуказанных двух случаях лечения обоснованно».

Не согласившись с актами МЭЭ и предписанием ТФОМС НСО, Институт оспорил их в судебном порядке.

При разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали предписание от 07.09.2016 № 4036-05 недействительным, в части требований о признании незаконными актов МЭЭ № 103, № 104 отказали (в данной части судебные акты не обжалуются).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Признавая предписание ТФОМС НСО от 07.09.2016 № 4036-05 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 19, 20, 33, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), статьей 36 Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), пунктом 21 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н, принимая во внимание письмо Минздрава России от 09.07.2013 № 11-8/10/2-4936 «О деятельности медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи, а именно - проведение многосрезовой спиральной компьютерной томографии взрослому населению, консультаций врачей специалистов, проведение лабораторных исследований в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Институтом в 2016 году не осуществляется.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно уведомлению об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 18.08.2015, направленного Институтом в адрес ТФОМС НСО и принятого специалистом последнего 21.08.2015 (далее - уведомление), Институт обратился в ТФОМС НСО с просьбой о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Новосибирской области в 2016 году, на условиях, указанных в соответствующем уведомлении - пункт 9 уведомления «Первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях по: - радиологии, рентгенологии (в части выполнения сцинтиграфия детям и МРТ детям в порядке, установленном Приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области от 26.09.2013 № 3277, от 28.02.2014 № 702)»;

- Институт включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, являющейся Приложением № 2 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва от 10.12.2015 № 73 (далее - Программа);

- Институту утверждены объемы медицинской помощи в 2016 в форме государственного задания в отношении оказания медицинской помощи в условиях стационара и оказания медицинской помощи по диагностике в амбулаторных условиях (приказ Министерства здравоохранения Новосибирской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 16.02.2016 № 380/29 «О государственном задании на 2016 год», Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2016 год, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 № 1382 - пункт 8); при этом объемы медицинской помощи в 2016 году в форме государственного задания на консультационные услуги («обращения» согласно Приказу) Институту не утверждались;

- в соответствии с реестром медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в 2016 в рамках ОМС, размещенным на сайте ТФОМС НСО http://www.novofoms.ru/. Институт в рамках ОМС оказывает первичную специализированную медицинскую помощь только по направлениям радиология, рентгенология, при этом консультация кардиолога не относится к указанным направлениям медицинской деятельности;

- диагностические услуги в рамках ОМС оказываются Институтом только в отношении медицинской помощи, указанной в поданном заявителем уведомлении об осуществлении медицинской деятельности в сфере ОМС, а именно - МРТ и сцинтиграфия для детей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, суды установили следующее:

- гражданин Кийков Ю.В. при обращении в Институт не предъявил направление, являющееся основанием для оказания медицинской помощи в рамках ОМС;

- у гражданина Кийкова Ю.В. при обращении отсутствовало основание для получения медицинской помощи (МСКТ и консультации врача-специалиста) в рамках ОМС, а именно направление на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи;

- отсутствие у пациента на дату госпитализации результатов анализов, необходимых для госпитализации в Институт;

- пациент самостоятельно обратился в Институт за оказанием медицинской помощи в виде проведения лабораторных исследований;

- проведение анализов пациенту было осуществлено не в рамках оказания специализированной медицинской помощи, а на этапе оказания амбулаторной медико-санитарной помощи.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что на момент обращения Кийкова Ю.В. в Институт, заявитель не оказывал первичную специализированную медико-санитарную помощь, а именно: проведение многосрезовой спиральной компьютерной томографии взрослому населению и консультаций врачей специалистов, исследование крови на определение антител к гепатиту, сифилис, HBS антиген, ВИЧ, в рамках реализации территориальной программы ОМС, суды пришли к правильному выводу о том, что гражданину Кийкову Ю.В. указанные виды медицинской помощи могли быть оказаны только на платной основе.

Довод Фонда со ссылкой на наличии в медицинской карте стационарного больного направления лечащего врача, выданного пациенту 18.04.2016 в г. Якутске, как основание для оказания амбулаторной медико-санитарной помощи в рамках ОМС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд правильно отметил, что указанное направление служило основанием для госпитализации пациента Кийкова Ю.В. на оказание специализированной медицинской помощи в условиях стационара за счет средств ОМС, тогда как спорные медицинские услуги оказаны, как установлено судами, в рамках амбулаторной медико-санитарной помощи.

Опровергая данный вывод, Фонд в кассационной жалобе ссылается на проведение указанных исследований в стационаре.

Вместе с тем, Фондом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Ссылка Фонда на приказ Минздавсоцразвития России от 20.04.2007 № 288, которым утвержден стандарт медицинской помощи больным со стабильной стенокардией (далее – стандарт), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на рекомендательный характер данного приказа. Более того, ссылаясь в кассационной жалобе на данный стандарт в подтверждение довода о том, что он включает в себя исследование крови на определение антител к гепатиту, сифилис, HBS антиген, ВИЧ, Фонд не указал конкретный код стандарта, который соответствует наименованию таких услуг.

Исходя из изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое предписание не соответствующим закону или иным нормативно-правовым актам.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция также соглашается с выводом судов о том, что оспариваемым предписанием Институту предписано возвратить средства в сумме 71 404, 76 руб., штраф в размере 18 943, 40 руб., то есть, в части суммы, которую заявитель получил за оказанную пациенту бесплатную медицинскую помощь и по которой заявителю Фондом никаких нарушений не вменено, без обоснования оснований возврата и вменяемых нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Фонда с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров