Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А07-37748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37748/2019
г. Уфа
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Рэмэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 248 950,90 руб.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет


Общество с ограниченной ответственностью «Рэмэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании задолженности в размере 248 950,90 руб.

03.09.2019 от ответчика поступил отзыв, заявлено о применении срока исковой давности, кроме того, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л. <...>).

Определением суда от 15.10.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи наличием в п. 8.1 договора условия о договорной подсудности (компетенции) (т. 1, л. д. 83).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2019 от ответчика поступил отзыв (т. 2, л. д. 1 - 2), наличие задолженности перед истцом отрицает, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки № 041 от 22.07.2015 в адрес общества «Рэмэнергомонтаж» также дополнительно поставлен товар на сумму 536 489,40 руб., что подтверждается УПД № ЧМ312 от 18.08.2015, товар принят представителем истца по договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 011/15 от 17.06.2015 ФИО2, возражений относительно качества и количества товара в соответствии с условиями п. 4.5 договора заявлено не было, акт о недостаче и/или недоброкачественности с участием представителя ответчика не составлялся.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что он не знаком с копиями приложенных к иску документов, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не получена, доказательства получения претензии ответчиком, уведомление о вручении письма с отметкой представителя в получении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.Данное мнение основывается на том, что задолженность формировалась в период с августа по ноябрь 2015г.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.03.2020 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, согласно отметкам на корочке дела представитель истца ознакомился с делом 13.03.2020.

Определениями суда 26.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение дела откладывалось с в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

26.03.2020 от истца в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

26.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, доводы отзыва поддерживает.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 17.01.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также учитывая ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела без участия их представителей дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между обществом "Металлснаб - Урал" (поставщик) и обществом "РЭМ" (покупатель) подписан договор поставки № 041 от 22.07.2015 (т. 1, л. д. 69 - 71), по условиям которого поставщик обязуется поставить электротехнические, строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Выбранный сторонами порядок расчетов определяется в спецификациях к договору.

В счет исполнения условий названного договора общество «Рэмэнергомонтаж» (покупатель) оплатило ООО «Металлснаб-Урал» (продавец) денежные средства в размере 2 656 333,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2295 от 02.11.2015, № 1534 от 17.08.2015, № 1533 от 17.08.2015, № 2617 от 09.12.2015 (т. 1, л. д. 47 - 50).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам - счетам-фактурам № ЧМ2406 от 05.11.2015, № ЧМ2405 от 05.11.2015, № ЧМ289 от 18.08.2015, № ЧМ290 от 18.08.2015, № ЧМ288 от 18.08.2015 по договору № 041 от 22.07.2015 поставщиком покупателю была поставлена продукция на сумму 2 407 382,50 руб., в том числе НДС 18%. (т. 1, л. д. 51 - 59).

Истец указывает в иске на то, что продукция на сумму 248 950,90 руб. поставщиком в рамках договора не поставлена, при этом данная сумма ему не возвращена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по месту регистрации ответчика по состоянию на 15.10.2018 в г. Челябинск направлена претензия от 15.10.2018 г. № КА-401м (т. 1, л. <...>), ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Поскольку предусмотренные договором поставки обязательства исполнены истцом надлежащим образом, а доказательства исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт оплаты истцом суммы в размере 248 950,90 руб. подтверждается материалами дела (всего истцом оплачено 2 656 333,40 руб.; т. 1, л. д. 47 - 50).

Из представленных истцом универсально-передаточных документов также усматривается, что ответчик передал истцу товар на сумму 2 407 382,50 руб. (т. 1, л. д. 51 - 59).

Вместе с тем в подтверждение факта поставки на спорную сумму ответчиком в материалы дела представлен УПД № ЧМ312 от 18.08.2015 на сумму 536 489,40 руб. (т. 2, л. д. 6). Из данного документа усматривается, что товар (труба оцинкованная) на сумму 536 489,40 руб. передан ответчиком 18.08.2015 на основании заказа № ЧМТД0008342 от 17.08.22015 и принят заведующей складом ФИО2 19.08.2015, с которой истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 011/15 от 17.06.2015 (т. 2, л. <...>). При этом в материалах дела также имеется универсальный передаточный документ ЧМ 289 от 18.08.2015 на сумму 1 047 384,49, где имеется ссылка на этот же заказ № ЧМТД0008342 от 17.08.22015 (т. 1, л. д. 55).

В универсальном передаточной документе ЧМ312 от 18.08.2015 имеется надпись "подсчет невозможен из-за плохого складирования материала - в основном россыпью", однако из УПД не усматривается, кем и когда сделана данная запись. Кроме того, как указывалось выше, в УПД имеются сведения о приемке товара на сумму 536 489,40 руб., при этом суду не представлено каких-либо данных о том, что истец возражал против принятия данного товара на эту сумму, требовал произвести точный подсчет переданного товара в целях определения количества и суммы товара, или же вернул товар/его часть в связи с невозможностью проведения подсчета с составлением акта, как это предусмотрено п. 4.5 договора поставки.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что указанные доводы ответчика об имеющейся дополнительной поставке товара на сумму 536 489,40 руб. истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд исходя их суммы произведенной истцом оплаты и суммы поставленного ответчиком товара приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 248 950,90 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л. д. 68; т. 2, л. д. 2).

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность за недопоставленный товар, оплата за который последний раз произведена 09.12.2015 платежным поручением № 2617 (т. 1, л. д. 50).

Как следует из условий п. 1.1 договора, условия поставки, в том числе ее сроки, определяются в спецификациях к договору.

Сами спецификации, несмотря на предложение суда их представить (определение от 17.01.2020; т. 2, л. д. 11, согласно уведомлению получено истцом 24.01.2020), суду не представлены, пояснения о том, в счет каких УПД производилась оплата, истцом также не даны.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что поставка товара должна была быть произведена в разумный срок, который согласно ст. 314 Гражданского кодекса составляет 7 дней. При этом суд отмечает, что имеющиеся и оплаченные поставки, по которым между сторонами нет спора, были произведены в этот же день (например, УПД ЧМ 2406 от 05.11.2015, основание – заказ от 05.11.2015; т. 1, л. <...>) или на следующий день (УПД от 18.08.2015, заказ от 17.08.2015; т. 1, л. д. 55 - 59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об имеющей место недопоставке товара истец в любом случае должен был узнать не позднее 16.12.2015.

Следовательно, 3 годичный срок исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее приостановлении в случае обращения к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает срок ответа на претензию 30 дней, если иной срок не установлен законом или договором, в данном случае такие условия отсутствуют, претензия и доказательства направления в деле имеются; т. 1, л. <...>) начинает течь с 17.11.2018.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «РЭМ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы в 2019 году (т. 1, л. д. 8). Согласно входящему штампу иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 в электронном виде, данных о том, когда иск подан в систему "Мой арбитр" в деле не имеется, но с учетом того, что иск датирован 30.07.2019, суд исходит из того, что обращение в любом случае не могло быть раньше 30.07.2019.

Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением с требованием о взыскании задолженности в 2018 году первоначально в Арбитражный суд Челябинской области, где на тот был зарегистрирован ответчик.

Исследовав представленные в обоснование данного довода доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2018 ООО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 248 950,90 руб. по договору поставки от № 041 от 22.07.2015 г.

Определением суда от 07.12.2018 по делу № А76-39711/2018 исковое заявление возвращено ООО «РЭМ» на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

17.01.2019 ООО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-878/2019 заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (заявителем не указаны реквизиты взыскателя и должника).

11.02.2019 ООО «РЭМ» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, повторно подав заявление о выдаче судебного приказа к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-4187/2019 заявление общества "РЭМ" возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ как поданное с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа (заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность требований, в частности, договор поставки № 041 от 22.07.2015). Кроме того, в определении отмечено, что заявителем не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-4187/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3474/19 от 20.06.2019 судебные акты по делу № А76-4187/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РЭМ» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела следует, что все заявления общества "РЭМ" были возвращены арбитражным судом Челябинской области в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления самим обществом "РЭМ", т. е. по причинам, связанным исключительно с неверными действиями самого истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия к производству заявления общества "РЭМ" Арбитражным судом Челябинской области, у суда при рассмотрении спора по настоящему делу отсутствуют основания для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода о том, что в данном случае имело место приостановление срока исковой давности.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москва от 12.08.2019, которым иск общества "РЭМ" (подан не ранее 30.07.2019) принят к производству, при этом в дальнейшем спор передан по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с наличием в п. 8.1 договора поставки соответствующего условия, что не могло быть неизвестно истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прервался, истцом суду представлено не было (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности не относится к требованиям, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. При этом суд считает, что у истца имелись все возможности для своевременного и надлежащего обращения за судебной защитой в соответствующий суд согласно условиям договора о подсудности и в соответствующем порядке (приказное, исковое судопроизводство) с приложением необходимых документов, однако это не было реализовано истцом в силу причин субъективного характера. В такой ситуации взыскание задолженности по договору, исполнение по которому имело место в 2015 году, может привести к поощрению режима правовой неопределенности в правоотношениях сторон и дестабилизации гражданского оборота.

Суд также исходит из того, что спор находился в производстве судов (АСГМ и АС РБ) продолжительное время, стороны были своевременно извещены о данном споре и имели возможность представить все имеющиеся у них доказательства и заявить все возражения. При этом сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителей той и другой стороны, что расценивается судом как то, что сторонами представлены все доводы и доказательства.

С учетом изложенного суд считает, что иск, заявленный ООО «РЭМ», удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве касательно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку противоречат представленной в материалы дела претензии от 15.10.2018 с доказательством ее направления в адрес ответчика (т. 1, л. д. 54 - 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рэмэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская