Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-14666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14666/2020

г. Краснодар «21» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена «21» июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено «21» июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП РСВО (ИНН <***>), г. Москва,

к ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ИНН 7710330937), г. Москва,

МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Сочи Краснодарский край,

ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар,

УФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица: Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи Краснодарский край, судебный пристав-исполнитель ФИО1, г. Сочи Краснодарский край, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи, г. Сочи Краснодарский край, судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Сочи Краснодарский край, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, г. Москва,

об освобождении от ареста и отменены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении транспортных средств,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП РСВО (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста и отменены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении следующих транспортных средств:

№
Наименование имущества

Инвентарный номер / Идентификационный номер (VIN)

1
Автомобиль ГАЗ 33081 Передвижная лаборатория (ЛИОК)

4101250004/XUJ3034N6D0000256

2
Автомобиль ГАЗ 33027 Передвижная лаборатория (ЛИОК)

4101250005/XUL4795A1D0000010

3
Автомобиль Hyundai IX 35

4101150001/TMAJU81BDCJ269172

4
Автомобиль Hyundai IX 35

4101150002/TMAJU81BDCJ249586

5
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250001/Х96270570Е0768371

6
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250002/Х96270570Е0768256

7
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250003/Х96270570Е0768178

8
Автомобиль FORD FOCUS

101050491/X9F4XXEED47E89957

9
Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55

ОСД6-436/X9L212300А0297462

10

Мобильная БС-1 автомобиль <...>

1101250001/XUY5328BAB0000205

11

Мобильная БС-2 автомобиль <...>

1101250002/XUY5328BAB0000206

12

ПС-8934 прицеп специальный (кабельный транспортер)

X8E893400D0000562

13

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE

WV2ZZZ7HZEH024697

14

Автомобиль ТOYOTA CAMRY

JTNBK40K503025398

15

Aвтомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN

WV2ZZZ7HZ7H091024

16

Автомобиль FORD TRANZIT CONECT

WF0UXXTTPU7K89883

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи, судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Сочи Краснодарский край, Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление от 23.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 1399/19/23072-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу взыскателя МИФНС № 7 по Краснодарскому краю произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи ФИО2 приняты постановления от 15.11.2019 № 801587/19/23087-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю) исполнительный сбор в размере 10 000 руб. и от 23.01.2020 № 29977/20/23087-ИП в отношении ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД (Дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении арестованных транспортных средств, которые по данным ГИБДД России принадлежат ФГБУ Центр МИР ИТ.

Вместе с тем, в числе арестованных транспортных средств указаны транспортные средства, принадлежащие ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.05.2018 № 714 «О закреплении федерального движимого имущества на праве хозяйственного ведения за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества от 22.06.2018 № 826.

Согласно перечню ФГБУ Центр МИР ИТ передал спорные транспортные средства ФГУП РСВО по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.06.2018 № 2, от 02.09.2019 № 9, от 02.09.2019 № 11.

Спорные транспортные средства учтены на балансе ФГУП РСВО, поставлены на инвентарный учет, что также подтверждает, нахождение спорных транспортных средств во владении истца. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права хозяйственного ведения ФГУП РСВО на данное имущество.

Истец указывает, что не может зарегистрировать указанные транспортные средства в подразделении ГИБДД, следовательно, не может их использовать в своей уставной деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 – 305 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Из материалов делу усматривается, что передача истцу 16 транспортных средств согласно табличному списку (1-16) осуществлена ФГБУ Центр МИР ИТ на основании распоряжения ТУ Росимущества от 29.05.2018 № 714 «О закреплении федерального движимого имущества на праве хозяйственного ведения за Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимущества от 22.06.2018 № 826, то есть до возбуждения исполнительных производств в отношении спорного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку, при рассмотрении таких заявлений, должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные положения Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем обращения с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее обращение взыскания на данное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно части 1, 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае передача имущества унитарному предприятию осуществлена на основании решения собственника, которое никем не оспорено. В тоже время, по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество учреждения, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие сведения у ТУ Росимущества, в подчинении которого находится учреждение. Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств, не усматривается выполнение судебными приставами-исполнителями данной обязанности.

Следовательно, ограничения наложены на имущество, собственником которого является Российская Федерация, а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнительных документов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФГБУ Центр МИР ИТ, между тем спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий, в данном случае, не являются обращением взыскания на имущество должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, надлежащим владельцем спорного имущества являлся именно истец.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-51672/2019 (15АП-5756/2020).

Довод ГУМВД России по Краснодарскому краю о том, что в данном споре он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается, так как согласно постановлению от 23.01.2020 № 29977/20/23087-ИП, ГУМВД России по Краснодарскому краю является взыскателем по указанному исполнительному производству (абзац 2 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 № 20АП-7455/2016 по делу№ А09-14204/2014).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебными приставами-исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи, Адлерского РОСП г. Сочи, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении следующих транспортных средств:

№
Наименование имущества

Инвентарный номер / Идентификационный номер (VIN)

1
Автомобиль ГАЗ 33081 Передвижная лаборатория (ЛИОК)

4101250004/XUJ3034N6D0000256

2
Автомобиль ГАЗ 33027 Передвижная лаборатория (ЛИОК)

4101250005/XUL4795A1D0000010

3
Автомобиль Hyundai IX 35

4101150001/TMAJU81BDCJ269172

4
Автомобиль Hyundai IX 35

4101150002/TMAJU81BDCJ249586

5
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250001/Х96270570Е0768371

6
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250002/Х96270570Е0768256

7
Автомобиль ГАЗ – 27257 грузовой фургон цельно-металлический

4101250003/Х96270570Е0768178

8
Автомобиль FORD FOCUS

101050491/X9F4XXEED47E89957

9
Автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55

ОСД6-436/X9L212300А0297462

10

Мобильная БС-1 автомобиль <...>

1101250001/XUY5328BAB0000205

11

Мобильная БС-2 автомобиль <...>

1101250002/XUY5328BAB0000206

12

ПС-8934 прицеп специальный (кабельный транспортер)

X8E893400D0000562

13

Автомобиль VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE

WV2ZZZ7HZEH024697

14

Автомобиль ТOYOTA CAMRY

JTNBK40K503025398

15

Aвтомобиль VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN

WV2ZZZ7HZ7H091024

16

Автомобиль FORD TRANZIT CONECT

WF0UXXTTPU7K89883

Взыскать с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ИНН 7710330937) в пользу ФГУП РСВО (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МИФНС № 7 по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ФГУП РСВО (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУМВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ФГУП РСВО (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу ФГУП РСВО (ИНН <***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко