Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А73-7065/2023

228/2023-169429(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7065/2023
г. Хабаровск
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 29.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682848, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443022, <...>)

о взыскании 910 813 руб. 80 коп. неустойки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – ООО «Простор- ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании неустойки в размере 910 813 руб. 80 коп., составляющих:

- на основании п. 3.5. договора № 126 от 15.06.2020 за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 291 763,80 руб., с 03.05.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы долга 1 369 783,11 руб. за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- на основании п. 4.7 договора № 09/07/20 от 09.07.2020 за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 619 050 руб., с 03.05.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,5% от суммы долга 619 050 руб. за каждый день просрочки; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск обоснован неисполнением условий договоров в части своевременного внесения платежей, мотивирован положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

В отзыве на иск ООО «Регион» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки: по договору № 09/07/20 от 09.07.2020 - до 87 498,05 руб.; по договору № 126 от 15.06.2020 - до 193 608,53 руб.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 между ООО «Простор-ДВ» (субарендодатель) и ООО «Регион» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 126 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 17.08.2021), по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора часть следующих объектов недвижимого имущества:

1) Земельный участок с кадастровым номером 27:13:0203001:110, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе бухты Маячная.

2) Причальная стенка, протяженность: 50 метров – составная часть объекта недвижимого имущества: причал с грузовыми площадками и подкрановыми путями; кадастровый номер: 27:13:0:4/4139 ПРИЧАЛ, расположенная по адресу: <...>;

3) Земельный участок № 1 – составная часть объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 27:13:0203001:107, расположенный по адресу: <...>;

4) Земельный участок № 2 – составная часть объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 27:13:0203001:107, расположенный по адресу: <...>;

5) Площадка № 1 – составная часть объекта недвижимого имущества: причал с грузовыми площадками и подкрановыми путями; кадастровый номер 27:13:0:4/4139 ПРИЧАЛ, адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 126 объекты недвижимости переданы субарендатору в качестве открытых производственно-складских площадок.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 27.09.2021 срок действия договора субаренды определен сторонами по 30.11.2021 включительно.

В силу пункта 3.2 договора № 126 арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату, выставленного субарендодателем. В случае использования субарендатором точек подключения электроэнергии, субарендатор компенсирует субарендодателю затраты на потребленную электроэнергию в размере, подтвержденном приборами учета потребленной электроэнергии, на основании документов, подтверждающих размер понесенных расходов, представленных субарендодателем (пункт 3.3 договора № 126).

Пунктом 3.5 договора № 126 предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В период действия договора (с 15.06.2020 по 30.11.2021) обязанность по осуществлению согласованных платежей по договору № 126 от 15.06.2020 исполнялась субарендатором ненадлежащим образом.

09.07.2020 между ООО «Простор-ДВ» и ООО «Регион» заключен договор № 09/07/20 на услуги погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза, по условиям которого ООО «Регион» поручает, а ООО «Простор-ДВ» принимает для совершения грузовых операций по разгрузке и/или перегрузке (перевалке) и связанные с ними услугами груз, с весом брутто одного места не более 30 тонн, в количестве и по номенклатуре на основании

письменной согласованной заявки с массой в килограммах/тоннах, в объеме – в кубических метрах (м3), а ООО «Регион» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 договора № 09/07/20 срок его действия договора определен сторонами с 09.07.2020 по 31.12.2020 включительно.

Приложением № 1 к договору № 09/07/20 установлены тарифы на погрузо-разгрузочные работы, а также работы, связанные с перевалкой грузов, тарифы на хранение грузов сверх льготного периода, а также тарифы на дополнительные услуги.

Если иное не оговорено сторонами в письменном виде, ООО «Регион» до начала выгрузки груза из транспортного средства (судна) оплачивает услуги ООО «Простор-ДВ» по тарифам, указанным в Приложении № 1, в размере 50%. Оставшиеся 50% стоимости услуг, а также полную стоимость хранения груза сверх льготного срока согласно тарифов в Приложении № 1, ООО «Регион» оплачивает перед отгрузкой груза на транспортное средство. В случае хранения груза свыше 30 суток оплата за хранение производится ежемесячно на основания подписанного акта выполненных работ и выставленного ООО «Простор-ДВ» счета (пункт 3.1 договора № 09/07/20).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Регион» обязательства по внесению платы за оказываемые услуги, ООО «Простор-ДВ» вправе начислять пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора № 09/07/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-8088/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Простор- ДВ» к ООО «Регион» о взыскании основного долга и пени по договору субаренды № 126 от 15.06.2020 и о взыскании основного долга и пени по договору погрузоразрузочных работ и хранению груза № 09.07.2020.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец начислил ответчику неустойку.

Претензией от 16.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием уплаты неустойки в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «Регион» претензия получена 21.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68003379031914, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-8088/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Простор- ДВ» к ООО «Регион» о взыскании основного долга и пени по договору субаренды № 126 от 15.06.2020 и о взыскании основного долга и пени по договору погрузоразрузочных работ и хранению груза № 09.07.2020.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А738088/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В качестве самостоятельного требования истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора № 126 предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Регион» обязательства по внесению платы за оказываемые услуги, ООО «Простор-ДВ» вправе начислять пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора № 09/07/20).

Решение по делу № А73-8088/2022 ответчиком не исполнено, основной долг по спорным договорам не погашен, в связи с чем истцом правомерно начислены штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 330 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 02.05.2023, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет является верным и не оспорен ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424- О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, погашение ответчиком задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором на услуги погрузочно-разгрузочных работ и хранению груза по договору № 09/07/20 от 09.07.2020 установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5%

(180% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Банком России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки,

учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по договору № 09/07/20 исходя из ставки 0,1% в день.

В отношении неустойки по договору № 126 от 15.06.2020 оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в целом не является значительной и указанная процентная ставка более часто применяются при заключении договоров между юридическими лицами.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ставки 0,1%, нарушенному праву не представлено. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Просрочка по внесению платежей является значительной, поэтому рассчитанная сумма неустойки исходя из ставки 0,1% соразмерна просрочке исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по дату вынесения решения, а также с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% по двум спорным договорам (с применением положений статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору № 126 от 15.06.2020 в размере 454 767 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, с продолжения начисления пеней с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и размера задолженности 1 369 783 руб. 11 коп. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору № 09/07/20 от 09.07.2020 в размере 205 524 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, с продолжения начисления пеней с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и размера задолженности 619 050 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ПРОСТОР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 126 от 15.06.2020 в размере 454 767 руб. 99 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, неустойку, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки

0,1 % за каждый день просрочки и размера задолженности 1 369 783 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 09/07/20 от 09.07.2020 в размере 205 524 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 29.08.2023, неустойку, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и размера задолженности 619 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна