Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А73-7799/2016

224/2017-525(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6343/2016
14 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной Судей: С.Ю. Лесненко, В.А. Гребенщиковой при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.08.2016 б/н

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.05.2016 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 31.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу № А73-7799/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И.,

ФИО3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 109 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ОГРН 1057901010946 ИНН 7901528367, место нахождения: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Калинина, 5; далее – ООО «Бона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027900510362 ИНН 7901011554, место нахождения: 679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 79а-4; далее - ООО «Стройсервис») о взыскании стоимости поставленного ответчиком некачественного товара в размере 91 750 руб., убытков по доставке некачественного бетона в сумме 17 250 руб.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявленные требования удовлетворены на сумму 91 750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений статей 477, 483, 513 ГК РФ, регламентирующих порядок уведомления поставщика о некачественности поставленного товара покупателем, а также срок предъявления претензии. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа конструкций, возведенных с использованием поставленного бетона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бона» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в отсутствие заключенного договора ООО «Стройсервис» в период с 08.10.2013 по 16.10.2013 поставило в адрес ООО «Бона» бетонную смесь – бетон марки М-200 (В15) на общую сумму 587 200 руб. на объект строительства: <...>.

С целью определения качества поставленного бетона ООО «Бона» обратилось в испытательную лабораторию «Лаборатория неразрушающего контроля» ООО «КИП-Стандарт».

Согласно выводам эксперта, монолитные железобетонные перекрытия участки № 8-12, бетонирование которых произведено 14.10.2013, прочность бетона в возрасте 9 суток – ниже 50 кгс/кв. см (менее 25% от проектной).

Низкая прочность данных участков вызвана нарушением технологии приготовления бетонной смеси, несоответствием марки смеси по прочности, требуемой М200 В15; монолитные железобетонные балки перекрытия участки 13, 14, бетонирование 16.10.2013, прочность бетона в возрасте

7 суток – 135-146 кгс/кв. см (68-74% от проектной). Участки 8-12. Бетонирование 14.10.2013 монолитных балок перекрытия второго этажа строящегося здания по адресу: <...> необходимо демонтировать.

Претензия ООО «Бона» от 02.02.2016 с требованием к

ООО «Стройсервис» возвратить стоимость бетона ненадлежащего качества осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив представленное в дело заключение испытательной лаборатории «Лаборатория неразрушающего контроля» ООО «КИП-Стандарт» от

29.10.2013 № 0070 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также положений Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2013

№ 28-ст, которым введен в действие в качестве национального стандарта Российской федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На этом основании, указав на то, что факт оплаты поставленного бетона и демонтаж конструкций, изготовленных из некачественного материала, установлен, суды признали требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества подлежащим удовлетворению на основании статей 518, 475 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правилами статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, визуальный осмотр качества поставленного ответчиком товара – бетона и взятие проб производились с участием представителя поставщика. Однако о результатах

проведенного исследования, изложенных в заключении испытательной лаборатории «Лаборатория неразрушающего контроля ООО «КИП- Стандарт» за № 0070 от 29.10.2013, поставщик не был уведомлен в нарушение правил статей 483, 513 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что об имеющихся у ООО «Бона» претензиях в отношении качества поставленного в октябре 2013 года товара он узнал из предъявленной 02.02.2016 претензии, то есть спустя более чем через два года, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить свои возражения по вопросу качества поставленного товара, учитывая его специфику и особенности, либо иным образом разрешить спорную ситуацию.

Несмотря на наличие законодательно установленной обязанности покупателя известить поставщика в разумный срок о недостатках товара, суд вопрос об этом фактически оставил без исследования.

Между тем данные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение порядка приемки товара в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует расценивать как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Далее, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 № 999-О согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Результат соответствующей деятельности арбитражного суда закрепляется в вынесенном по итогам рассмотрения дела по существу судебном акте, мотивировочная часть которого должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и

доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Делая вывод о доказанности факта демонтажа конструкций, изготовленных из некачественного материала, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 170, частей 1-4 статьи 71 АПК РФ в решении не привел ссылок на доказательства, на которых основан данный вывод суда. Обоснованность такого вывода суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не проверялась, тогда, как в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» указывало на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Между тем в свете выявленных обстоятельств несоблюдения истцом порядка уведомления ответчика о некачественности товара и предъявления претензии спустя более чем через два года, исследование обстоятельств, касающихся демонтажа некачественного бетона, имеет значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для целей исключения факта использования истцом данного товара по назначению и необоснованного взыскания его стоимости.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы в данном случае несостоятельна, учитывая технические характеристики поставленного товара и давность его использования истцом.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы существенные для настоящего спора обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать имеющиеся в деле доказательства, обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства с учетом хронологии сложившихся между сторонами правоотношений и специфики поставленного товара, после чего принять законное и обоснованное решение

в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А73-7799/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина Судьи С.Ю. Лесненко

В.А.Гребенщикова