Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-303318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-303318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.10.2022 №207/4/238д,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Спец Монтаж»: извещен, не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»: извещен, не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крым-авто»: извещен, не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пост»: извещен, не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альянссервис»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу по иску акционерного общества «Ремдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альянссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (ИНН <***>, ОГРН1177746079400), общество с ограниченной ответственностью «Крым-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Спец Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 86 203, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдизель» (далее – истец, АО «Ремдизель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) убытков в размере 86 203, 86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянссервис» (далее – ООО «Альянссервис»), общество с ограниченной ответственностью «Производство обучающих систем и технологий» (далее – ООО «Пост»), общество с ограниченной ответственностью «Крым-авто» (далее – ООО «Крым-авто»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Спец Монтаж» (далее – ООО «Сибирь Спец Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Ремдизель», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в кассационной жалобе также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик, Заказчик) и АО «Ремдизель» (ранее - ЗАО «Ремдизель», Исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.03.2010 № А600-2010 на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ-4310 до изделия КАМАЗ-43114 для нужд Минобороны России, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации, Техническом задании, РК-М 603.001-2008.

Пунктами 8.1. - 8.2. Контракта установлены гарантийные обязательства сторон, согласно которым исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока (10 лет) с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет.

В период с февраля 2020 года по август 2021 года в адрес АО «Ремдизель» от войсковых частей - Получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы - п. 1.1. Контракта) по Контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов; - в целях исполнения условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2019 (действовавший на момент выполнения рекламационной работы, в связи с введением в действие с 01.02.2020 ГОСТ РВ 0015-703-2019 «СРПП ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения, ГОСТ РВ 15.703-2005, 15.703-2003 утратили силу), АО «Ремдизель» организовало выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения.

Во исполнение договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники и гарантийных поручений АО «Ремдизель», а также обращений Получателей был осуществлен выезд специалистов сервисных центров.

По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем составлены акты исследований, подписанные на территориях войсковых частей их представителями.

АО «Ремдизель» понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей в сумме 86 203,86 руб.

Полагая, что вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, истец понес расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, которые являются убытками и подлежат возмещению заказчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 15, 16, 309, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом наличия убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), а равно причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В оспариваемых судебных актах суды указали, что действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Кроме того, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703- 2005 расходы как вызов Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

В пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, в рассматриваемом деле аналогичным образом на Исполнителе, за его пределами - на Заказчике. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Таким образом, причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой командировочных расходов сотрудникам отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № 40- 303318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков