Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А45-18398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-18398/2019
Г. Новосибирск
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества «Благоустройство у здания», о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 9/01-19,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества – «Благоустройство у здания», год постройки 1991, о признании права Предприятия на указанный объект недвижимого имущества отсутствующим.

Исковые требования Предприятия обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим отсутствием объекта недвижимого имущества «Благоустройство у здания», учтенного в реестре федерального имущества и закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения. Истец утверждает, что такой объект никогда не создавался, учтен как федеральное имущество ошибочно.

Территориальное управление, получившее судебное извещение, направленное определением от 31.05.2019 и извещенное о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке, установленном частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, удовлетворение исковых требований считает возможным при доказанности фактического отсутствия объекта.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части установления факта отсутствия объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 6 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанное выше требование было направлено на установления факта отсутствия спорного объекта, имеющего, по мнению истца, юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Истец утверждает, что спорное имущество учтено как федеральное имущество и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения является производным от права собственности и может возникнуть у унитарного предприятия после передачи ему соответствующего имущества собственником такого имущества.

Таким образом, требование о признании факта отсутствия объекта, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, по существу, направлено на разрушение права собственности лица, указанного как собственник этого имущества. Следовательно, в данном случае имеет место спор о праве на данное имущество, что исключает рассмотрение данного требования по правилам, установленным главой 30 АПК РФ.

Кроме того, установление обстоятельств наличия или отсутствия соответствующего объекта подлежит включению в предмет исследования по спору о признании права на этот объект отсутствующим, исходя из оснований заявленного Предприятием искового требования.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Государственного Комитета обороны СССР от 19.07.1941 № 513. Учредителем и собственником имущества Предприятия является Российская Федерация. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятию. Изложенное закреплено в пунктах 1.1, 1.5, 1.6, 3.3 устава Предприятия.

Распоряжением от 22.09.2000 № 2173-р Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество восстановительной балансовой стоимостью 2 942 873 рублей и остаточной стоимостью 2 223 723 рублей, объектный состав которого определен в акте закрепления и включал в составе зданий объект с шифром основных фондов 20227 Благоустройство у здания, Затон Яринский, ул. Ракитная, ВМК «Высота», наряду с двухэтажным кирпичным зданием спального корпуса, одноэтажным зданием общественного корпуса, одноэтажным деревянным зданием ВМК, зданиями овощехранилища, дома сторожа, двухэтажного спального корпуса для семейных, сооружениями ограждения, водонапорной башни, дороги.

Здания и сооружения, указанные в акте закрепления, расположены земельном участке, расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <...>. Первоначально земельный участок был закреплен за Сибирским научно-исследовательским институтом авиации им. С.А. Чаплыгина в бессрочное и бесплатное пользование на основании государственного акта от 12.02.1987 № 394, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов. Земельный участок площадью 25 119 кв. м. учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 54:35:061430:1 и зарегистрирован в собственность Российской Федерации с 03.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019.

Сооружения, поименованные в акте закрепления, учтены в реестре федерального имущества и зарегистрированы в собственность Российской Федерации, за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в установленном порядке, что подтверждается представленными в дело выписками из Реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими планами объектов.

Спорный объект «Благоустройство у здания «Высота» учтен в реестре федерального имущества с присвоением 05.06.2009 реестрового номера федерального имущества (РНФИ) В12-550012402, о чем выдана выписка из реестра федерального имущества от 12.10.2018 № 524/6.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, составлен акт проверки от 07.11.2018 № 27/18, которым установлено фактическое отсутствие объекта «Благоустройство у здания «Высота», РНФИ В12550012402 (раздел 4, пункт 1 раздела 5 акта).

14.12.2018 Территориальным управлением в адрес Предприятия выдано предписание № ИГ-9345/03 об устранении выявленных нарушений и направлении документального подтверждения фактического отсутствия объектов недвижимости, включая объект «благоустройство у здания «Высота».

Предприятие обратилось в Территориальное управление с запросом об исключении реестровой карты на спорный объект из реестра федерального имущества посредством размещения соответствующего запроса в федеральной государственной информационной системе, размещенной в сети Интернет на официальном портале Росимущества. Действия по внесению изменений в реестровые сведения приостановлены с отметкой о необходимости представления документов по разбору (демонтажу) сооружения, инвентарной карточки с отметкой о выбытии объекта, что подтверждается представленными истцом распечатками снимков интернет-страниц соответствующего портала.

Полагая, что защита права хозяйственного ведения иными способами невозможна, а дальнейшее закрепление фактически отсутствующего объекта недвижимости в хозяйственное ведение повлечет для него негативные последствия, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 214 ГК РФ в собственности Российской Федерации может находится недвижимое имущество. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации (пункт 4.1.1); представительствует в судах, обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 5.3).

Принимая во внимание принадлежность Российской Федерации на праве собственности имущественного объекта, поименованного в иске, Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными организациями, является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав ограничены недопущением их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности отсутствующим вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений следует, что лицо, в хозяйственное ведение которого закреплен имущественный комплекс, предназначенный для осуществления им хозяйственной деятельности в соответствии с решением собственника имущества и уставом, наделено правом на обращение за судебной защитой принадлежащего ему имущественного права, в том числе против собственника имущества.

В рассматриваемом случае истец усматривает нарушение его права хозяйственного ведения на закрепленный за Предприятием имущественный комплекс включением в состав такого комплекса объекта, фактически никогда не существовавшего в качестве объекта недвижимости, что без установленных законом оснований увеличивает его ответственность за содержание и обеспечение сохранности соответствующего имущества, возлагает на него дополнительное бремя, приводит к фиксации недостоверных сведений о составе имуществе Предприятия и его финансовом состоянии.

Спорный объект и права на него зарегистрированы в реестре федерального имущества. Целью заявленного истцом требования о признании права отсутствующим является оспаривание права собственности ответчика и права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект как на объект недвижимости, тогда как, по мнению истца, объект не существует в действительности и включен в реестр ошибочно. Изложенное позволяет в данном случае применить правовой подход, сформулированный в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ.

Следуя материалам дела, объект водно-моторный клуб «Высота» построен на основании проектно-сметной документации, разработанной Сибирским филиалом ГИПРОНИИАВИАПРОМА, заказ № Сибниа.

Согласно сводной смете на строительство водно-моторного клуба «Высота», строительство данного объекта включало благоустройство территории предприятия (глава 7), наряду со строительством объектов подсобного производственного и обслуживающего назначения (глава 3), объектов транспортного хозяйства и связи (глава 5), наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения (глава 6), временных зданий и сооружений (глава 8), выполнением прочих работ и затрат (глава 9).

Объектная смета № 5 на строительство благоустройства территории водно-моторного клуба «Высота» включала затраты на строительство тротуаров, озеленение территории, ограждение территории, малых архитектурных форм, уборной, с составлением отдельной сметы на выполнение работ по каждому из указанных объектов.

Анализ представленной проектно-сметной документации во взаимосвязи с выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации прав на отдельные имущественные объекты, технических планов объектов позволяет установить, что при строительстве водно-моторного клуба «Высота» были запроектированы и построены, наряду со зданиями, ряд сооружений вспомогательного назначения и выполнены отдельные работы по созданию имущественных объектов, не относящихся к объектам недвижимости, однако необходимых для нормальной эксплуатации имущественного комплекса в соответствии с его назначением. В составе таких объектов созданы тротуары, ограждение территории, малые архитектурные формы, организовано озеленение территории.

Выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, техническими планами объектов, имеющимися в деле, подтверждается фактическое существование и соответствующая государственная регистрации прав на дороги и ограждение территории водно-моторного клуба «Высота» (ВМК «Высота»). При этом малые архитектурные формы и озеленение территории не отвечают критериям объекта недвижимости, а потому государственной регистрации в качестве объектов недвижимости не подлежат.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается проектирование и создание благоустройства территории ВМК «Высота» как этапа строительства комплекса клуба, а не самостоятельного имущественного объекта. Все составляющие данного этапа после завершения строительства клуба учтены как самостоятельные объекты, что исключает отдельный учет благоустройства территории в качестве объекта недвижимости.

Экспертной организацией ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение от 15.10.2018 № 1729/2018, которым по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что элементы благоустройства у здания «Высота» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061430:1, расположенного по адресу: <...> не обнаружены.

По обращению истца ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдано заключение от 02.10.2015 № 19832/2015, согласно которому объект с наименованием Благоустройство у здания «Высота» на дату обследования 11.09.2015 не обнаружен.

Главным управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска по запросу истца выдано сообщение от 04.02.2019 № 30.12-433/13 об отсутствии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Новосибирска проектной документации на объект благоустройство здания, расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 10.10.2018 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Новосибирской области сообщил об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сооружение. Благоустройство у здания «Высота» по адресу: <...>».

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение определено как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную систему, имеющую наземную, надземную или линейную строительную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, нормы законодательства предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Учет федерального имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами на основании п. 5.7 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Порядок учета федерального имущества установлен Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447.

Согласно пункту 2 указанного Положения реестр федерального имущества - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем; учет федерального имущества - получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Неотъемлемой частью реестра являются документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картах сведений об объекте учета (подпункт «а» пункта 13 Положения об учете федерального имущества).

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения). Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него (пункт 16 Положения).

Реестр хранится и обрабатывается с соблюдением требований информационной безопасности, обеспечивающих конфиденциальность, целостность, доступность, подотчетность, аутентичность и достоверность информации (пункт 15 Положения об учете федерального имущества).

Материалами дела в их совокупности подтверждается фактическое отсутствие спорного объекта, создание которого как самостоятельного объекта не было предусмотрено при строительстве водно-моторного клуба «Высота» и финансирование строительства которого осуществлялось исключительно как этапа строительных работ согласно сметной документации. Такой объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочном учете благоустройства у здания «Высота», а фактически благоустройства территории, как отдельного имущественного объекта.

Достоверность реестра федерального имущества означает также бесспорность существования соответствующего объекта, включенного в такой реестр. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Включение объекта «благоустройство у здания» в реестр федерального имущества и его закрепление в хозяйственное ведение Предприятия предполагает возникновение вещного права истца на данный объект. Установление фактического отсутствия этого объекта является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае фактического отсутствия объекта недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае фактического отсутствия такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В рассматриваемом случае иск о признании права отсутствующим заявлен Предприятием с целью изменения данных, содержащихся в системе учета федерального имущества, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание отсутствие сооружения с наименованием «благоустройство у здания «Высота», арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Предприятия о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требования направлены на определение правового статуса спорного объекта, а не на устранение нарушения прав истца ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

В связи с отказом истца от части исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 28.05.2019 № 444, от 29.04.2019 № 375.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» от исковых требований в части требования об установлении факта отсутствия объекта недвижимого имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать отсутствующим право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» на объект недвижимого имущества «Благоустройство у здания «Высота» по адресу: <...> реестровый номер федерального имущества А12550012402.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская