Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А32-2588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2588/2022


г. Краснодар «04» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.М. Фотиадис, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Мысхако», с. Мысхако (ИНН <***>, ОГРН <***>), к АО «НЭСК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации реального ущерба,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Мысхако» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК» о взыскании компенсации реального ущерба по договору № 5445 от 23.11.2017 в размере 613 558, 34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 15, ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд исходит из того, что для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из норм статьи 15 ГК РФ следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец, по его заказу был проведен аудит энергоснабжения в целях оптимизации затрат на электроэнергию. В рамках проведённого аудита были выявлены технические ошибки в расчетах, в связи с чем, были обнаружены излишне оплаченные АО «НЭСК» денежные средства за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в сумме 1 400 000 рублей, без НДС. 25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, и стоимость переплаты учесть в качестве предоплаты за поставку электроэнергии за будущие периоды (исх. № 179 от 25.05.2020 г., вх. № 55/17-2710 от 26.05.2020 г.). Данное письмо осталось без ответа, перерасчет ответчиком не был произведен, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в специализированную компанию для проведения перерасчета и защитой своих интересов.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. между ООО «Мысхако» и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 5445 (далее -договор).

08.12.2020 г. (дата подписания договора ООО «ПЭС») между ООО «Мысхако» и ООО «Профэнергосервис» был заключен договор № 409-Д-РК от 24.07.2020 г. на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ПЭС») по заданию заказчика (истца) обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (электроснабжение) по объекту заказчика «Винзавод» г. Новороссийск, <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В рамках договора № 409-Д-РК от 24.07.2020 г. ООО «Профэнсргосервис» подготовило претензии (письма) № 417 от 08.10.2020, 475 от 11.11.2020, 561 от 07.12.2020, № 574 от 17.12.2020 г., 595 от 524.12.2020, после чего ответчиком был направлен ответ на претензию и произведен перерасчет.

По мнению истца, в период действия договора № 409-Д-РК от 24.07.2020 г. ООО «Мысхако» понесло убытки в сумме 613 558 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки, что подтверждается актами выполненных работ: № 320 от 18.11.2020 г., 346 от 18.12.2020 г., 372 от 31.12.2020 г., 20 от 02.02.2021, 21 от 02.02.2021,45 от 01.03.2021 г., 45 от 01.03.2021 г., 86 от 14.04.2021, 120 от 19.04.2021,198 от 06.07.2021, 214 от 15.07.2021, 245 от 17.08.2021, 285 от 15.09.2021, 346 от 18.10.2021, а также платежными поручениями: 3245 от 09.12.2020, 128 от 20.01.2021, 318 от 08.002.20212, 319 от 08.02.2021, 710 от 10.03.2021, 1389 от 28.04.2021, 1686 от 24.05.2021, 1739 от 26.05.2021, 2450 от 19.07.2021, 2900 от 23.08.2021, 3087 от 06.09.2021, 3357 от 27.09.2021, 3800 от 29.10.2021 г.

Ответчик предоставил отзыв, где указывает, что истец действительно обращался к АО «НЭСК» с просьбой произвести перерасчет (исх. № 179 от 25.05.2020) в сумме 1 400 000 рублей без НДС за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г., однако вопреки утверждениям истца АО «НЭСК» на указанное письмо истца ответчик дал ответ (исх. № 55НЭ-01-07-2182 от 26.06.2020). С этим письмом ответчик направил истцу акт сверки расчетов для уточнения расчетов с обеих сторон. Также истцу было предложено рассмотреть вопрос изменения ценовой категории. После проведения сверки расчетов истцу была произведена корректировка стоимости цены потерь электрической энергии, возникающей в силовом трансформаторе по сбытовой надбавке для группы мощности 150-670 кВт., общая сумма произведенных перерасчетов в сторону уменьшения составила 1 145 806,14 руб. Затем 28.10.2020 г. ответчик сообщил истцу о факте перерасчета. Письмом 07.12.2020 г. истец подтвердил получение от ответчика корректировочных счетов-фактур на сумму 1 145 806,14 руб. Учреждения и организации вправе на договорной основе привлекать аудиторов для проведения ревизии расходов и документов. При этом действующее законодательство не допускает возмещение стоимости услуг аудитора за счет средств контрагента проверяемой организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (и. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора между истцом и ООО «Профэнергосервис» являлись разработка и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, т.е. фактически проведение аудита.

Таким образом, факт заключения договора между истцом и ООО «Профэнергосервис» и оплата последнему вознаграждения за услуги по разработке и выполнению мероприятий по снижению затрат на э/энергию не имеет непосредственной причинно - следственной связи с произведенным ответчиком перерасчетом, о необходимости проведения которого истец заявил ответчику до заключения истцом договора с ООО «Профэнергосервис», и осуществление которого возложено на АО «НЭСК» в силу закона. Кроме того, о необходимости перерасчета истцу было известно уже в мае 2020 года, как следует из письма истца от 25.05.2020 г.№ 179, то есть до заключения договора с ООО «Профэнергосервис».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения АО «НЭСК» прав и законных интересов истца, истцом также не доказана обязанность АО «НЭСК» оплачивать расходы истца по заключенному с ООО «Профэнергосервис» договору. Ответчик также не был уведомлен о проведении соответствующих мероприятий.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истом ни одного из оснований деликтного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Мысхако» о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае относятся на истца, как на сторону, не правую в споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева