Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-86527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86527/24-13-603
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 23, СТР. 3, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЯНА" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, Ш МОЖАЙСКОЕ, Д. 153Б, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 14 307 руб. 68 коп.

согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЯНА" о взыскании 14 307 руб. 68 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде бетононасоса.

30.08.2023 г. ООО «ЭлТех Пермь» в лице ФИО1 посредством интернет-сервиса Авито обратилось через сервис звонков по размещенному объявлению по оказанию услуг аренды бетононасоса.

По согласованию сторон (в рабочем порядке) 01.09.2023 в 12.00 оказание услуг аренды бетононасоса-миксера было назначено по адресу: <...>.

Продавец услуги на Авито в рабочем порядке сообщил адрес электронной почты eliseev@rent-stroyka.ru, на который потребуется отправить карточку предприятия для выставления счета на оплату услуг.

30.08.2023 г. в 15 час. 51 мин. с электронной почты ООО «ЭлТех Пермь» asnab2022@gmail.com на электронную почту eliseev@rent-stroyka.ru была направлена карточка предприятия ООО «ЭлТех Пермь».

30.08.2023 г. в 16 час. 02 мин. с электронной почты eliseev@rent-stroyka.ru пришел скан счета на оплату № 49 от 30.08.2023 г. на оплату услуг бетононасоса lveco + миксер 28м продолжительностью 4 часа стоимостью 21 500 руб.

Счет № 49 выставлен ООО «ТЕКС» (ИНН/КПП <***>/770601001, адрес 119049, <...>/4а/1).

30.08.2023 г. ООО «ЭлТех Пермь» произвело оплату выставленного счета в сумме 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 751 от 30.08.2023 с назначением платежа: «Оплата по счету № 49 от 30.08.2023 г. за бетононасос, миксер. В т.ч. НДС (20%) 3583-33».

31.08.2023 г. копия платежного поручения № 751 от 30.08.2023 г. была направлена с электронного адреса ООО «ЭлТех Пермь» на asnab2022@gmail.com на электронную почту eliseev@rent-stroyka.ru.

Однако 01.09.2023 г. в согласованное время оплаченная услуга оказана не была, ни один из представителей контрагента не доступен по каналам связи.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 1 967 рублей 00 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за период с 02.09.2023 по 12.04.2024, а также с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРЯНА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб., проценты в размере 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 13.04.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова