Решение от 18 ноября 2025 г. по делу № А37-804/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-804/2025
г. Магадан
19 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 290 119 рублей 81 копейки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 4),

при участии в заседании

до объявления перерыва 22 октября 2025 г.:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО1, главный юрисконсульт сектора № 1 отдела защиты интересов банка, доверенность от 18 января 2024 г. № ДВБ-РД/12-Д; паспорт, диплом (в режиме веб - конференции); ФИО2, начальник сектора № 1 отдела защиты интересов банка, доверенность от 29 ноября 2023 г. № ДВБР-РЛ/54-Д (в режиме                     веб - конференции);

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 29 октября 2025 г.:

от истца – не явились;

от ответчика - ФИО2, начальник сектора № 1 отдела защиты интересов банка, доверенность от 29 ноября 2023 г. № ДВБР-РЛ/54-Д (в режиме веб - конференции);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – истец, ООО «Региональные энергетические системы»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 867 рублей 06 копеек, начисленных за период с 26 декабря 2024 г. по 03 февраля 2025 г. за неправомерное удержание денежных средств при исполнении исполнительного листа от 26 ноября 2024 г. серии ФС № 047682797, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2920/2024 (с учётом последующего уточнения заявленных требований от 21 июля 2025 г. без номера, принятого протокольным определением от 22 июля 2025 г. - л.д. 104, 118-119).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на представленные доказательства, а также указал, что 23 декабря 2024 г. Управлением муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее также  – взыскатель) для непосредственного исполнения в Банк был предъявлен исполнительный лист от 27 ноября 2024 г. серии ФС № 047682797, выданный взыскателю на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2024 г. по делу № А37-2920/2024.

На дату предъявления в Банк исполнительного документа с истца подлежала взысканию сумма 4 160 128 рублей 58 копеек, которая была добровольно перечислена истцом взыскателю 24 декабря 2024 г. с расчётного счёта № <***>.

24 декабря 2024 г. взыскателем в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о завершении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с уплатой 24 декабря 2024 г. истцом денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек  (сумма основного долга) и 160 218 рублей 58 рублей (проценты за пользование денежными средствами).

Между тем, с 24 декабря 2024 г. ПАО «Сбербанк России», несмотря на заявление взыскателя, продолжил приостановку операций по расчётным счетам истца.

Кроме того, 09 января 2025 г. ответчиком в пользу взыскателя инкассовым поручением с расчётного счёта истца № <***> были списаны денежные средства в размере 4 160 128 рублей 58 копеек. Списанные в пользу взыскателя денежные средства были возвращены истцу взыскателем 21 января 2025 г.

Истец полагает, что ограничения в пользовании денежными средствами в сумме 4 160 128 рублей 58 рублей в период с 09 января 2025 г. по 21 января 2025 г. по причине неправомерного их перечисления взыскателю, являются следствием виновных действий ответчика.

С учётом указанного, по мнению истца, ответчик допустил нарушение части 6, пункта 2 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2025 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – третье лицо, Управление) (л.д. 1-2).

Определением от 22 апреля 2025 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-53), а определением суда  от 29 сентября 2025 г. рассмотрение дела в судебное заседании было отложено на 22 октября 2025 г. в 14 час. 20 мин. (л.д. 133-134).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, до начала его проведения представил в материалы дела ходатайство от 20 октября 2025 г. без номера об увеличении в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суммы иска до 290 119 рублей 81 копейки, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 декабря 2024 г. по 21 января 2025 г. за неправомерное удержание и списание ответчиком денежных средств истца с его расчётного счёта. Как указано в представленном ходатайстве, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку к назначенному времени.

Третье лицо, Управление, также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, признано судом извещёнными надлежащим образом о времени и месте его проведения по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ходатайством от 20 октября 2025 г. № 512, в котором, кроме того, сообщило, что поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном письменном мнении от 07 апреля 2025 г. № 182.

Как следует из письменного мнения от 07 апреля 2025 г. № 182 (л.д. 43-44), Управление определённой правовой позиции по существу иска не высказало, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда, поскольку Управление не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 20 октября 2025 г. без номера об увеличении суммы иска до 290 119 рублей 81 копейки, в отсутствие возражений со стороны представителей ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании в режиме веб-конференции, в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 08 апреля 2025 г. № ДВБ-92-исх/бн (л.д. 49-50), в дополнении от 18 июля 2025 г. № ДВБ-92-исх/783 (л.д. 107-110), считают, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание и списание денежных средств не подлежат удовлетворению, так как Банком правомерно произведено удержание и взыскание денежных средств на основании исполнительного документа, зарегистрированного надлежащим образом и прошедшего надлежащую проверку подлинности.

Кроме того, не признавая исковые требования и настаивая на отсутствии каких-либо оснований ответственности Банка по заявленным истцом основаниям, связанных  с исполнением Банком исполнительного документа, ответчик полагает, что представленный истцом расчёт процентов в любом случае является некорректным и необоснованным, ввиду чего ответчиком в дополнении от 18 июля 2025 г. № ДВБ-92-исх/783 приведён альтернативный расчёт суммы процентов (л.д. 107-110).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22 октября 2025 г. до 15 час. 10 мин. 29 октября 2025 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец и третье лицо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем оно продолжено в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в заседании по окончании в нём перерыва, в устных выступлениях поддержал доводы, озвученные до объявления в заседании перерыва, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с требованиями статей 123, 156, 159, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) не подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Региональные энергетические системы» имеет расчётный счёт № <***> и расчётный счёт № <***>, открытые в ПАО «Сбербанк России».

На основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 22 октября 2024 г. по делу № А37-2920/2024 Управлению для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 27 ноября 2024 г. серии ФС № 047682797 о взыскании с ООО «Региональные энергетические системы» в пользу Управления основного долга в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по 22 августа 2024 г. в размере 160 218 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2024 г. по день фактической уплаты основного долга (4 000 000 рублей 00 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 85-88).

23 декабря 2024 г. указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России» для непосредственного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» по счёту ООО «Региональные энергетические системы» № <***> с 23 декабря 2024 г. было наложено ограничение на денежные средства в общем размере 8 436 939 рублей  88 копеек на срок до 03 февраля 2025 г. (л.д. 10).

По расчётному счёту № <***> ответчиком было наложено ограничение на денежные средства истца в следующих суммах и в следующие временные периоды:

- в размере 4 436 939 рублей 88 копеек с 24 декабря 2024 г. по 29 декабря 2024 г.;

- в размере 4 000 000 рублей 00 копеек с 24 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г.;

- в размере 4 160 128 рублей 58 копеек с 09 января 2025 г. по 09 января 2025 г.

Между тем, 24 декабря 2024 г. ООО «Региональные энергетические системы» со своего расчётного счёта № <***> платёжными поручениями № 1610 и № 1728 перечислило на счёт взыскателя денежные средства в сумме 4 000 000 рубля 00 копеек и в сумме 160 218 рублей 58 копеек соответственно (л.д. 7 лицевая и оборотная стороны).

В указанную же дату, а именно, 24 декабря 2024 г., взыскатель, Управление, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о завершении исполнения исполнительного документа и о возврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 047682797, выданного 22 октября 2024 г. по делу № А37-2920/2024 (л.д. 46), что не оспаривается ответчиком.

09 января 2025 г. ПАО «Сбербанк России», после проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счёту должника № <***> были исполнены инкассовое поручение от 09 января 2025 г. № 1 на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, а также  инкассовое поручение от 09 января 2025 г. № 2 на сумму 160 128 рублей 58 копеек по исполнительному листу серии ФС № 047682797 (л.д. 8 лицевая и оборотная стороны).

Списанные Банком со счёта ООО «Региональные энергетические системы» в пользу взыскателя денежные средства были возвращены истцу Управлением по платёжным поручениям от 21 января 2025 г. № 437171 в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, от 21 января 2025 г. № 437170 в сумме 160 128 рублей 58 копеек (л.д. 9 лицевая и оборотная стороны).

Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №  N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращён Банком взыскателю не на следующий день после поступления от взыскателя соответствующего заявления (25 декабря 2025 г.), а лишь 14 января 2025 г., и в период с 24 декабря 2024 г. по 03 февраля 2025 г. истец не мог пользоваться в полной мере своими денежными средствами, размещёнными на вышеуказанных счетах, по вине ответчика, приостановившего операции по двум счетам на одни и те же суммы по исполнительному документу, в том числе, превышающие сумму взыскания, следовательно, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Региональные энергетические системы»  обратилось к Банку с претензией от 07 февраля 2025 г. № 27, в которой просило ответчика перечислить начисленную сумму процентов на банковские реквизиты истца,  указав, что в случае неисполнения претензии будет вынуждено обратиться в арбитражный суд  с исковым заявлением в защиту нарушенного права (л.д. 12-13).

В ответ на указанную претензию ПАО «Сбербанк России» сообщил, что в соответствии с главой 59 ГК РФ размер и способ компенсации вреда клиенту определяется судом, в связи с чем, Банк при вынесении решения будет руководствоваться вынесенным судебным актом (л.д. 14).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Региональные энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), в соответствии с которым одной из операций, находящихся в ведении кредитной организации, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 1-4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьёй 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на счёт, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе перенесённые на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (ответ на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02 октября 2014 г. № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учётом положений части 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Как указано выше, при получении исполнительных листов ПАО «Сбербанк России» приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника с учётом суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание требование исполнительного документа о взыскании открытых процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 августа 2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (4 000 000 рублей 00 копеек) исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Денежные средства по исполнительному документу были списаны Банком по инкассовым поручениям от 09 января 2025 г. № 1 и № 2 на общую сумму 4 160 128 рублей 58 копеек, выставленным к счёту должника № <***> (л.д. 8 лицевая и оборотная стороны).

При этом, Банком при реализации права на задержку исполнения исполнительного документа, в том числе, в связи с необходимостью проведения правовой экспертизы с целью установления действительности исполнительного листа и комплектности представленного пакета документов, был соблюдён семидневный срок, установленный частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (фактически срок задержки составил 6 дней - с 24 декабря 2024 г. (с учётом даты поступления исполнительного листа на исполнение 23 декабря 2024 г, исключая воскресенье и нерабочие праздничные дни) по 09 января 2025 г.).

Далее, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ  банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днём наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Как было указано выше, 24 декабря 2024 г. взыскатель, Управление, обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о завершении исполнения исполнительного документа и о возврате оригинала исполнительного листа серии ФС № 047682797, выданного 22 октября 2024 г. по делу № А37-2920/2024 (л.д. 46).

Указанное заявление подписано И.В. Гретченко, при этом во вводной части заявления указано на то, что она является представителем Управления. Какие-либо иные сведения и документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать от имени Управления, к указанному заявлению не приложены.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

По смыслу частей 2 и 3.1 статьи 8, пункта 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, заявившего об отзыве исполнительного документа, исключает возникновение оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа без исполнения.

Между тем, в нарушение указанной нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ доверенность или иные документы, подтверждающие право И.В. Гретченко как представителя Управления, на отзыв исполнительного документа от имени взыскателя, к заявлению от 24 декабря 2024 г. не были приложены, что, соответственно, исключало обязанность Банка по возвращению исполнительного документа.

При этом, довод истца о том, Банк имел возможность проверить сведения о полномочиях руководителя Управления, подписавшего заявление об отзыве исполнительного документа, незамедлительно после получения от последнего указанного документа, в том числе из открытых источников, отклоняется судом, как не соответствующий вышеуказанным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в силу которого именно на заявителе лежит обязанность представить в Банк соответствующие документы, подтверждающие действительность полномочий лица, подписавшего заявление об отзыве исполнительного документа.

Изложенный в пояснениях от 21 июля 2025 г., от 28 сентября 2025 г. (л.д. 104, 128-129) довод истца о том, что подпись лица, совершённая от имени взыскателя  на заявлении об отзыве исполнительного документа, скреплена печатью учреждения, не подтверждён, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально; представленная Управлением в материалы дела копия заявления от 24 декабря 2024 г. (л.д. 46)  не содержит каких-либо оттисков печатей, как и не содержит сведений о том, на каком основании действует уполномоченное лицо (на основании Устава или доверенности). Иных заявлений Управления от 24 декабря 2024 г. без номера об отзыве исполнительного документа лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платёжного поручения банк несёт ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 866 ГК РФ).

При необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из положений статей 852, 856, 866 ГК РФ, разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  ответственность Банка наступает за несвоевременное зачисление на счёт поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счёта денежных средств, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Таким образом, для применения ответственности по статье 395 ГК РФ истец должен доказать нарушение Банком своих договорных обязательств.

При этом, ответственность банка по договору банковского счёта, предусмотренная статьёй 856 ГК РФ, является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счёту, а ссылка на положения статьи 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения её размера.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счёта, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платёжного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьёй 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Каких-либо неисполненных ПАО «Сбербанк России» указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта в материалы дела истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2025  г., под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ выразил несогласие на представление в материалы дела выписок по счетам, открытым ООО «Региональные энергетические системы» в ПАО «Сбербанк», за спорный период, при этом подтвердил, что в спорный период Банком были исполнены все распоряжения истца о совершении операций по указанным счетам в установленный срок, отказ от исполнения соответствующих распоряжений истца Банком в спорный период не совершался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт неправомерного удержания и списания денежных средств с его счёта ответчиком в заявленных сумме и периодах, равно как и не представлено доказательств, что указанными действиями Банка истцу был причинён какой-либо ущерб. Банком исполнены требования законодательства о списании денежных средств по исполнительному документу.

Доказательств того, что Банком договорные обязательства нарушались, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено, и, следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности по статье 856 ГК РФ в размере и порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу ООО «Региональные энергетические системы» следует отказать.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 290 119 рублей 81 копейка (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19 506 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном размере 19 506 рублей 00 копеек была уплачена по платёжному поручению от 18 марта 2025 г. № 356 (л.д. 42).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 ноября 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Удовлетворить ходатайство истца от 20 октября 2025 г. без номера об увеличении размера исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 290 119 рублей 81 копейка.

2.         Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.М. Марчевская