Решение от 19 января 2018 г. по делу № А17-9518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9518/2017
19 января 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Пучежский» Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования товарных знаков «Nike»,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - ФИО2 на основании решения № 2 единственного участника ООО «Вега» от 25.05.2015,

установил:

Межмуниципальный Отдел МВД РФ «Пучежский» Ивановской области (далее по тексту - заявитель, МО МВД РФ «Пучежский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – Общество, ООО «Вега») по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации ООО «Вега» товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 718088009 от 30.10.2017 и приложенных к нему материалов административного дела, заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

МО МВД РФ «Пучежский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд представителя не направил.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ООО «Вега» относительно удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ООО «Вега» на момент выявления вменяемого правонарушения (24.02.2017) в магазине «Семейная ярмарка», расположенном по адресу: <...>, деятельность не осуществляло, Общество с 2015 года находится в стадии ликвидации, трудовые договоры с работниками Общества расторгнуты. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены решение № 2 единственного участника ООО «Вега» от 25.05.2015 о ликвидации ООО «Вега» и назначении на должность ликвидатора ФИО2, лист записи единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2015 о внесении соответствующей записи, нулевые налоговые декларации за 2016, 2017 по единому налогу на вмененный доход, налогам на добавленную стоимость, на прибыль организации, расчеты по страховым взносам, сведения о нулевой среднесписочной численности работников ООО «Вега» по состоянию на 01.01.2016.

Заслушав представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

24.01.2017 в 12-40 часов должностным лицом УМВД России по Ивановской области в магазине «Семейная ярмарка», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации ООО «Вега» товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Nike».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2017, товар с изображением товарных знаков «Nike»: брюки спортивные по цене 750 рублей - 3 ед., по цене 800 рублей – 1 ед., ветровки по цене 700 рублей - 5 ед., шапка по цене 300 рублей -1 ед. изъят в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 24.01.2017 инспектором по ИАЗ МО МВД РФ «Пучежский» вынесено определение № 52 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.03.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Nike», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие товарные знаки размещены на предоставленной для экспертизы продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; является ли данная продукция контрафактной. Изъятый у общества товар передан в распоряжение эксперта.

МО МВД РФ «Пучежский» получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2361 от 26.09.2017 ФИО3, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Nike»). Из заключения эксперта следует, что представленная на экспертизу продукция содержит товарные знаки (обозначения), тождественно равные товарным знакам «Nike», зарегистрированными, в том числе и по 25 классу МКТУ («одежда, головные уборы»), в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС) по свидетельствам № 140352 (действует до 05.10.2024), № 233151 (действует до 22.05.2020), обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является Найк ФИО4, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (US). Товарная группа «одежда, головные уборы» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам и, соответственно, представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. По информации эксперта, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Эксперт указал, что товар, маркированный товарными знаками «Nike» (шапка черно-желтого цвета, ветровки красно-синего цвета, спортивные брюки черного и синего цветов), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPС, а присутствующие имеют вид и дизайн, неиспользуемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние вшивные матерчатые ярлыки.

На основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Пучежский» 30.10.2017 в отношении ООО «Вега» составлен Протокол об административном правонарушении № 718088009.

На основании составленного Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Пучежский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения заявителем суду представлен протокол осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2017.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и части 2 статья 27.10 КоАП РФ такие действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения и соответствующих документов, производится в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2017 следует, что одним из лиц, указанных в качестве понятых в данном протоколе от 24.01.2017 сделана отметка: «при изъятии товара не присутствовала, количество одежды подтверждаю. При осмотре не присутствовала».

В заседании ФИО2, указанная в протоколе в качестве лица, участвовавшего при проведении осмотра, фактическое участие при проведении 24.01.2017 осмотра отрицала. Подпись ФИО2 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2017 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол осмотра от 24.01.2017 не соответствует требованиям ст.ст. 27.8, 27.10, а, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, фиксирующих факт реализации 24.01.2017 в 12.40 часов в магазине «Семейная ярмарка», расположенном по адресу: <...> товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, административным органом не представлено.

В качестве лица, совершившего вменяемое правонарушение административным органом указано ООО «Вега».

В то же время из представленных Обществом документов следует, что на основании решения № 2 единственного участника ООО «Вега» от 25.05.2015, Общество подлежит ликвидации, на должность ликвидатора назначить ФИО2, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2015 внесена соответствующая запись. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Вега», представляемым в налоговый орган, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 0 человек, страховые взносы подлежащие уплате Обществом за 2017 составили 0 рублей, согласно налоговым декларациям за отчетные года - 2016, 2017, доход Общества за указанный период составил 0 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить на чем основан вывод административного органа о принадлежности торговой точки – магазина «Семейная ярмарка», расположенного по адресу: <...>, ООО «Вега» и осуществлении Обществом деятельности от собственного имени.

Представленная административным органом в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, свидетельствует, что ФИО2 является владельцем (правообладателем) долей в общей долевой собственности в нежилом здании (адрес: Ивановская область, Пучежский район, г. Пучеж, ул. Крылова, д. 4) как физическое лицо. В судебном заседании факт передачи торговых помещений для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Вега», ФИО2 отрицала. При этом доказательства выделения в натуре принадлежащих ФИО2 долей в общей долевой собственности в нежилом здании отсутствуют.

Опрос продавцов для установления владельца торговой точки, подвергнутой проверке, административным органом не проводился, ценники на товар не изымались, владелец контрольно - кассовой техники не устанавливался.

С учетом изложенного, суд признает недоказанным событие вменяемого Обществу правонарушения.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Материалами дела (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2361 от 26.09.2017) доказано, что товар с изображением товарных знаков «Nike»: брюки спортивные - 4 ед., ветровки - 5 ед., шапка -1 ед. изъятый по протоколу осмотра от 24.01.2017, в соответствии со статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному Отделу МВД России «Пучежский» Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (юридический адрес: 155360, <...> Октября, д. 24А; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации – 28.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.01.2017 товар с изображением товарных знаков «Nike»: спортивные брюки-4 ед., ветровки-5 ед., шапка-1 ед. (место нахождения изъятого товара - <...> – МО МВД России «Пучежский»).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева