Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-168692/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 168692/19-67-493
г. Москва
09 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 30 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "ВД-ГРУПП" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 22, корпус 2, эт 9 пом XV ком 21, ОГРН: 1127746040971, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 7721747987)

к ООО "ВИТСТРОЙ" (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 22, корпус 2, ЭТ 3 пом IX ком 29, ОГРН: 1107746018610, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2010, ИНН: 7721682948)

о взыскании 2 297 770 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ВД-ГРУПП" к ООО "ВИТСТРОЙ" о взыскании 2 297 770 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 августа 2019 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между ООО «ВД Групп» (далее по тексту Истец, Субподрядчик) и ООО «ВИТСТРОЙ» (далее по тексту Ответчик, Заказчик, Подрядчик) был заключен Договор 53/16. Предметом указанного Договора согласно п. 1.1 истец обязался выполнить полный комплекс работ по устройству ИТП на строительстве жилых домов по адресам: МО, г. Люберцы, р-н Красная Горка, микр. 7-8, кв. 8А, к28, 29 в объеме согласно спецификации. Стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 составляла 4 551 760 рублей.

Согласно пункта 2.3 указанного Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно в течении 20 (двадцати банковских) дней после представления Субподрядчиком следующих документов: Счета-фактуры, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указанные работы Истцом выполнены в полном объеме и подтверждаются Актами выполненных работ от 30 сентября 2016 года на сумму 857 600 рублей, 30 декабря 2016 года на сумму 702 000 рублей и 01 августа 2017 года на сумму 2 992 160 рублей.

16 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор 16/02-17. Согласно п. 1.1 указанного договора Истец обязался выполнить полный комплекс сантехнических работ на строительном объекте - жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок № 27, корп. 1.4.1, а Ответчик обязался принять результат указанных работ и оплатить. Стоимость указанных работ составила 2 700 000 рублей.

Согласно пункта 2.3 указанного Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно в течении 20 (двадцати банковских) дней после представления Субподрядчиком следующих документов:

Счета-фактуры,

Актов о приемке выполненных работ (КС-2),

Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

01 сентября 2019 года все работы, перечисленные в Договоре, Истцом были выполнены и сданы Заказчику, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон договора.

Таким образом, Истцом выполнено работ по обоим договорам подряда на общую сумму 7 251 760 рублей. Между тем Ответчиком перечислена сумма 5 232 776 рублей.

12 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена Претензия, в которой Ответчику предлагалось добровольно в 15-ти дневной срок с момента получения претензии погасить задолженность перед истцом. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

15 апреля 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора Сторонами указанного договора составлен Акт сверки, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон договора, где Ответчиком был признан долг в размере 2 018 984 рублей перед Истцом.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договорам от30.06.2016 №53/16 и от 16.02.2017 №16/02-17 составляет 2 018 984 руб.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019), требование о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2016 №53/16 и от 16.02.2017 №16/02-17 в размере 2 018 984 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.06.2019 в размере 278 785 руб. 75 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 785 руб. 75 коп., составленный исходя из действующей в период с 01.09.2017 по 18.06.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 278 785 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.06.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено копией договором об оказании юридических услуг от 02.04.2019, заключенного между ООО "ВД-ГРУПП" и ООО «Консалтинговая Компания «Дефенс», приложением к договору, квитанцией по приходному кассовому ордеру №003 от 02.04.2019 на сумму 150 000 руб..

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела и то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИТСТРОЙ" в пользу ООО "ВД-ГРУПП" задолженность по договорам от 30.06.2016 №53/16 и от 16.02.2017 №16/02-17 в размере 2 018 984 (два миллиона восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 18.06.2019 в размере 278 785 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 489 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: В.Г. Джиоев