Решение от 16 января 2020 г. по делу № А53-28905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» января 2020 года Дело № А53-28905/19


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «16» января 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 2/834),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (представлен диплом о высшем образовании, регистрационный номер 2005/ЮФ-540),



установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. в размере 12 215 317,06 руб., 1 875 157,28 руб. неустойки, 93 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 875 157,28 руб. неустойки, указав, что основной долг погашен ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, между акционерным обществом «Концерн «Покровский» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СпортПремьер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть «Нежилого помещения» (далее - «Помещение»), состоящую согласно кадастровому паспорту № 61/001/13-986291 от 23.12.2013 г. из комнат №№ 111В, 111Г, 111Д, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 137, 138, 139, 140 площадью 286,2 кв.м., расположенных на 4 этаже; комнат №№ 43-44-45-46-47-48-49-50, 75, 74, 51, 51а, 516, 42а, 426, 42г, 42в, 42д, 42е, 42, 42и, 42ж, 42к, 42л, 42м, 42р, 42п, 42н, 42с, 42т, 42у, 36-37-38-42ф, (34,35,3-9,40,41,52,53,42х), 33, 58, 99, 100, 73, 71, 72, 70, 69, 68, 67, 66, 65, 64, 63, 62, 92, 83, 85, 87, 90, 91, 61, 60, 59 площадью 1 478,7 кв.м., расположенных на 5 этаже; комнат №№ 33а-34-35-36, 37, 33, 38, 336-38а-39-40, 41-47-48, 51,42-43-44-45-46-49-50, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 61, 60, 59, 57, 56, 55, площадью 974,3 кв.м., расположенных на 6 этаже, итого общая площадь Помещения 2 739, 2 кв.м. Нежилое помещение, частью которого является Помещение, расположено по адресу: <...> (далее - «Бизнес-центр», «Бизнес-центр «Лига Наций»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. 61-АЖ № 720531 от 20.01.2014г., Свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. 61-АЖ № 720530 от 20.01.2014.

Пунктом 2.1. договора определено, что договор заключен на срок до 31.12.2021 г.

За пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату (п. 5.1 договора).

Арендная плата состоит из постоянной части, переменной части, эксплуатационных расходов (п. 5.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.05.2015 г., № 2 от 31.07.2016 г., № 3 от 20.12.2016 г., № 4 от 26.12.2016 г., № 5 от 20.12.2017 г., № 6 от 14.06.2018 г.,№ 7 от 12.12.2018 г. стороны определили размер арендной платы, подлежащий оплате.

В соответствии с п.5.2.1, 5.6.1 договора и уведомлением от 30.11.2018 г. исх. № 113/11 размер постоянной части арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 637,71 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения.

В соответствии с п. 5.2.1, п. 5.2.3 договора постоянная часть арендной платы подлежит начислению с 30.08.2014 г. и оплачивается авансом до 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании договора без выставления счета на оплату.

Как указано в п. 6.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в сроки, указанные в разделе 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы возникшей задолженности за каждый календарный день просрочки до момента устранения соответствующего нарушения.

Истцом взятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.01.2014 г., подписанным сторонами,

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору аренды не выполнил, арендные платежи не произвел. В результат е чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 12 215 317,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 74/07 от 09.07.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд, истцом было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи оплатой основного долга задолженности, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 875 157,28 руб. неустойки за период с 14.06.2018 г. по 07.08.2019 г.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 12 215 317,06 руб. за спорный период, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. в размере 1 875 157,28 руб., начисленной на основании п.6.1 договора аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. и п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 14.06.2018 г. к договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г., согласно которому в период с 14.06.2018 г. по 30.06.2019 г. при условии надлежащего исполнения обязательств, указанных в п.1 соглашения, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,033% от сумму существующей задолженности по оплате арендной платы за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до момента устранения соответствующего нарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный п.6.1 договора аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. и п. 2 дополнительного соглашения № 6 от 14.06.2018 г. к договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. не является явно завышенным, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 875 157,28 руб. неустойки за период с 14.06.2018 г. по 07.08.2019 г. по договору аренды нежилого помещения № 19 от 20.01.2014 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 12.08.2019 г., определением от 02.09.2019 г. исковое заявление принято к производству. Долг в размере 12 215317,06 руб. был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 452 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 02.09.2019 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 93 452 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 875 157,28 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 93 452 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова