Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64393/2025
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27500/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-64393/2025, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Балттранссервис», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 30 010 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчиком) и ООО «Балттранссервис» (заказчиком) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/289 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику

В соответствии с пунктом 2.20 договора заказчик обязан возместить фактически понесенные затраты при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд и автомобильные технические средства.

30.09.2024 на станции Сонково Октябрьской железной дороги произведена отцепка вагона № 51558872 от грузового поезда № 2175.

Восстановительный поезд № 4074 станции Сонково Дирекции аварийно-восстановительных средств Октябрьской железной дороги принимал участие в ликвидации неисправности вагона № 51558872 и понес затраты на общую сумму 30 010 руб. 61 коп.

В претензии от 19.03.2025 № ИСХ-4849/ОКТ ДИ Общество обратилось к ответчикам с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в результате привлечения восстановительного поезда.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела подтверждаются факт причинения убытков истцу, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Оснований для иной оценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, полагает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ответчика о том, что согласно рекламационному акту № 247 от 03.10.2024 ответственность за выявленную неисправность (дефект) отнесена на ООО «СФАТРязань», а расчетно-дефектная ведомость от 05.10.2024 на ТР-2 грузового вагона № 51558872, не содержит соответствующих затрат за привлечение восстановительного поезда, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

При буквальном толковании значения содержащихся в договоре № ТОР-ЦДИЦВ/289 от 28.12.2023 слов и выражений следует вывод о том, что в пункте 2.20 Договора стороны установили, что при поступлении в ТР-2 грузовых вагонов, для отцепки которых от поезда привлекается восстановительный поезд или автомобильные технические средства, в расчет стоимости ТР-2 грузовых вагонов включается стоимость работ восстановительных поездов и/или автомобильных технических средств по фактически предъявленным затратам подразделениями Подрядчика или третьими лицами.

Таким образом, именно условиями заключенного сторонами договора установлена обязанность ответчика производить оплату работ восстановительных поездов и/или автомобильных технических средств, привлекаемых для отцепки вагона.

Доводы ответчика о невключении в расчетно-дефектную ведомость от 05.10.2024 на ТР-2 грузового вагона № 51558872 затрат за привлечение восстановительного поезда, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что в расчетно-дефектной ведомости указывается стоимость выполняемых работ по ТР-2, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Следовательно, включение в расчетно-дефектную ведомость расходов на восстановительный поезд условиями договора не предусмотрено.

Размер убытков Общества в сумме 30 010 руб. 61 коп. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Ввиду доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-64393/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян