Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А56-64527/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель Бальчик Н.И. Крюков П.В. по доверенности от 15.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7335/2018) жалобу Бальчик Н.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-64527/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Бальчик Н.И. к АО «ОРИОН» об исключении из конкурсной массы должника машиноместа



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «ОРИОН» (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 53.

Бальчик Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/105 доли в объекте в виде одного машиноместа № 72, цокольный этаж, проектная площадь 18 кв.м, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бальчик Н.И.

Определение обжаловано Бальчик Н.И. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что заявителем полностью исполнены денежные обязательства по договору купли-продажи и доля в помещении была передана заявителю по акту приема-передачи. Требования заявителя направлены, как указывает податель жалобы, на защиту своих прав на переданное ему имущество по акту приема-передачи с целью исключить возможность реализации этого имущества в рамках конкурсного производства. Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГКРФ...».

От конкурсного управляющего АО «Орион» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Бальчик Н.И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.12.2012 Бальчик Н.И. (покупатель) и АО «Орион» (продавец) заключен предварительный договор № 56/33-72г купли-продажи доли в помещении, по условиям которого стороны данного договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи на долю в нежилом помещении, присвоенный статус - отапливаемая гаражная стоянка в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1.

01.04.2015 Бальчик Н.И. (покупатель) и АО «Орион» (продавец) подписан договор № 56/33-72г купли-продажи доли в помещении, по которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 1/105 в объекте: помещение 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н.

01.04.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи доли в праве собственности.

27.07.2015 Бальчик Н.И. получила уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В рамках обособленного спора №А56-64527/201/пс.5 по настоящему делу Бальчик Н.И. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на 1/105 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4486,5 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н, состоящее из машино- места № 72, а также об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/105 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4486,5 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт- Петербург, ул. Туристическая, д.30, корп.2, лит.А, помещение 1Н, состоящее из машино-места № 72.

Определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2016, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Бальчик Н.И.

В рамках настоящего обособленного спора Бальчик Н.И., по сути, повторно просит вывести из конкурсной массы должника спорный объект: 1/105 доли в объекте в виде одного машиноместа № 72, цокольный этаж, проектная площадь 18 кв.м, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н, в отношении которого должником и Бальчик Н.И. заключен договор № 56/33-72г купли-продажи доли в помещении.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре, по сути, позиция заявителя сводится к попытке преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, направлена на попытку ревизии выводов суда, содержащихся в определении суда от 22.07.2016 в рамках обособленного спора № А56-64527/2014/пс.5, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего дела у суда нет в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева