Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А58-2423/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2423/2020
12 октября 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317144700063545) о признании недействительными пункты 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка,

при участии в деле публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в судебное заседание явились:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – ФИО3 по доверенности от 18.06.2020, выданной сроком на один год,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2020;

от ПАО «МТС» – ФИО5 по доверенности от 23.05.2019, выданной сроком до 26.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее Администрация, ответчик 1), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее –ПАО «МТС») о признании недействительными пункты 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 договора аренды земельного участка от 15.06.2018 № АР-2018-23.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что условия договора в оспариваемой части, предусматривающие обязанность Арендатора не производить передачу прав на земельный участок третьим лицам без письменного разрешение Арендодателя, предусматривающего преимущественное право покупки арендатора при продаже земельного участка, не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 25.06.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика – ПАО «МТС» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, Ответчик 2), к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «МТС».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик предприниматель ФИО2 его представитель в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на Соглашение от 26.03.2020, которым оспариваемый в части Договор аренды расторгнут.

Представитель третьего лица поддержала доводы пояснений, отрицала факт заключения оспариваемого Договора аренды между третьим лицом и Администрацией, а также наличие правовых оснований у предпринимателя ФИО2 на заключение договора от имени третьего лица.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1.

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в лице главы МО «город Нюрба» (арендодатель) ФИО6 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № АР-2018-23 (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, г. Нюрба, возле существующих зданий столярного цеха, пилорамы и арочного склада ул. Манчары, 18, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:21:110002:4240 с разрешенным использованием «связь» площадью 225 кв.м. для использования строительства антенно-мачтового сооружения и блок контейнера.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 15 июня 2018 года по 15 июня 2067 года.

Вышеуказанный земельный участок передан Арендатору в соответствии с распоряжением администрации МО «Город Нюрба» от 22.05.2018 № 02-488.

Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка № АР-2018-23 от 15.06.2018 подписан сторонами 15.06.2018.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по PC (Я).

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор имеет право передавать право аренды в субаренду в соответствии с п.п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ с письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 4.4.12 договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора арендатор имеет право пользоваться преимущественным правом покупки при продаже земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если законом или договором не установлено иное.

Обращаясь с настоящим иском, Прокуратура полагает, что его условия в части пунктов 4.3.2 (в части необходимости письменного соглашения арендодателя на передачу земельного участка в субаренду), 4.3.4, 4.4.12 противоречат законодательству.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992№ 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным 4 законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

При этом, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из представленных суду материалов, оспариваемый в части договор аренды заключен между администрацией МО «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в лице главы МО «город Нюрба» (арендодатель) ФИО6 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом ПАО «МТС» отрицает факт заключения спорного договора, равно как и наделение предпринимателя ФИО2 данными полномочиями.

Согласно регистрационному делу земельного участка с кадастровым номером 14:21:110002:4240, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по РС (Я), документов, подтверждающих полномочия ФИО2 при заключении 15.06.2018 сделки от имени ПАО «МТС» не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды от 15.06.2018 № АР-2018-23 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 122 названного постановления указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

При этом согласно абзацу третьему пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

ФИО2, подписавший Договор аренды от 15.06.2018 № АР-2018-23, не является органом юридического лица – ПАО «МТС», следовательно, в данном случае подлежит применению статья 183 ГК РФ, а не статья 174 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о сфальсифицированности документа.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая наличие Соглашения от 26.03.2020, которым оспариваемый Договор аренды расторгнут, суд считает, что отсутствуют основания для судебной защиты прав третьих лиц и охраняемых законом общественных интересов по названному иску.

При таких обстоятельствах требования истца о признании отдельных положений договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

;
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Клишина Ю. Ю.