Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А76-12328/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12328/2021
г. Челябинск
22 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ависком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 173 731 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности по договору № 01/06 от 01.06.2019 в размере 165 458 руб. 19 коп., неустойки в размере 8 272 руб. 91 коп., всего 173 731 руб. 10 коп.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

27.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Ависком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца на ООО «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в связи с договором переуступки прав требования № 2-21 от 14.05.2021.

28.05.2021 от ООО «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск поступило ходатайство о замене истца ООО «Ависком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск на ООО «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Определением от 07.09.2021 истец общество с ограниченной ответственностью «Ависком», ОГРН <***>, г. Магнитогорск заменен на общество с ограниченной ответственностью «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ависком».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 15.12.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 455037, <...>, неж.пом. 214 (л.д. 26), о чем свидетельствуют конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 59). Ответчик представителя не направил.

18.05.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 32), согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что по факту, в п.6.5. договора строительного субподряда, прописано условие, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Способы предоставления документации прописаны в договоре следующими способами: исполнительная документация передается Субподрядчиком Генподрядчику до подписания последних по времени актов формы КС-2, КС-3 в следующем порядке: но акту приема-передачи с указанием наименования каждого документами даты/других средств идентификации (при наличии), количества листов и экземпляров; лично (нарочным) с проставлением отметки о вручении на копии или сопроводительном письме; Заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Исполнительная документация, указанная в п.6.5. договора строительного субподряда, до настоящего момента не передана ответчику, в связи с чем у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. Суду так же не предоставлены документы подтверждающие факт направления исполнительной документации ответчику.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.06.2019 между ответчиком (Генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ависком» (Субподрядчиком) был подписан договор строительного субподряда № 01/06 (л.д. 9-15), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работы на Объекте IIАО «ММК»: «ГОП. Строительство новой аглофабрики» в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора. Работы выполняются иждивением Субподрядчика, при этом Генподрядчик (Заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками (п.2.1.,3.1. договора).

Согласно п.6.1., 6.5. договора Фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2). Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств в размере 95% от суммы по справке КС-3 на расчетный счет Субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры Генподрядчиком, но в любом случае не ранее получения Генподрядчиком оплаты за выполненные работы от Заказчика (ПАО «ММК»). Субподрядчик обязан направить счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

По условиям данного Договора, работы для ответчика были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1575 от 28.06.2019 на сумму 165 458 руб. 24 коп., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д.17-18).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 458 руб. 24 коп., посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 458 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, истцом в материалы дела представлен акт приема – передачи исполнительной документации ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой аглофибрики. Тракт отгрузки готового продукта. Электроосвещения (л.д. 76).

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 8 272 руб. 91 коп.

В случае задержки по вине Генподрядчика расчетов за выполненные работы, последний уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от не оплаченной суммы (п.9.3. договора).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 8 272 руб. 91 коп.

Следовательно, неустойка (пеня), предъявляемая к взысканию, составляет 8 272 руб. 91 копеек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком процентова за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 6 212 руб. 00 коп. по платежному поручению № 26 от 09.04.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянсСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфапром», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 165 458 руб. 19 коп., неустойку в размере 8 272 руб. 91 коп., всего 173 731 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 212 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева