Постановление от 11 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

17/2020-9759(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1423/2020
12 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,


рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без

вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим-М»

на решение от 18.08.2019, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 09.01.2020

по делу № А04-5386/2019

Арбитражного суда Амурской области


по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское объединенное

сообщество Эксим-М»

о взыскании 114 000 руб.


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, г. Москва,

ул. Пятницкая, 12, стр.2; далее - истец, ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество Эксим- М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>; далее - ответчик, ООО «Росэксим-М») о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 114 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росэксим-М», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание договор страхования ОСАГО, заключенный между ответчиком и ПАО «Страховая группа «ХОСКА», который действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

ПАО «Ингосстрах» отзыв на кассационную жалобу не представлен.


ООО «Росэксим-М» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ООО «Росэксим-М» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Документы, приложенные в обоснование вышеуказанного ходатайства, подлежат возвращению заявителю, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства Toyota Tundra, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно тому же постановлению собственником указанного транспортного средства является ответчик.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номер 0397008234), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец в целях возмещения вреда автомобилю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 000 руб. - размер ущерба согласно экспертному заключению от 07.11.2017 № 652065.

С настоящим иском к ответчику истец обратился в порядке регресса в соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным


статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Факт оплаты истцом возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 114 000 руб., в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона об ОСАГО, установлен судами. В связи с этим ПАО «Ингосстрах» предъявило регрессное требование к лицу, причинившему вред, в данном случае собственнику транспортного средства, которым является ответчик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, факт оплаты ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для


взыскания с ответчика присужденного размера страхового возмещения в порядке регресса, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 21.08.2019 было предложено представить письменный отзыв на исковые требования с обоснованием возражений (в случае наличия таковых), возражения подтвердить документально; копию отзыва направить (вручить) истцу, доказательства направления (вручения) представить в суд; при согласии с исковыми требованиями предоставить письменное заявление о признании иска; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; иные документы, имеющие отношение к делу.

Между тем, требования, изложенные в названном определении, были проигнорированы ООО «Росэксим-М». Обязанность по предоставлению отзыва не исполнена, документального подтверждения возражений также не представлено.

Последствия несвоевременного предоставления отзыва по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции, определены частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Не принимая в качестве дополнительного доказательства договор страхования ОСАГО, заключенный между ответчиком и ПАО «Страховая группа «ХОСКА», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 286 АПК РФ, поскольку ООО «Росэксим-М» не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле


доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А04-5386/2019Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова