Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А63-2465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2465/2018
г. Ставрополь
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании возместить ущерб, причиненный заливом квартир,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 9 от 12.12.2017, в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь, об обязании возместить ущерб собственникам квартир №№ 104, 108, 109, причиненный заливом квартир.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе в Ленинском районном суде города Ставрополя.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что вина общества, как обслуживающей организации, в повреждении трубопровода отсутствует, требования истца являются необоснованными, поскольку не установлен реальный ущерб, причиненный заливом квартир, кроме того, в Промышленном суде города Ставрополя рассматриваются исковые требования собственников квартир к АО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

С учетом изложенного, суд считает, что участие представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в управлении ООО УК «МУП ЖЭУ-2» находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2015 № 1 заключен договор управления многоквартирным домом.

25 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3002 Т на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП многоквартирного дома по ул. Доваторцев, 31 г. Ставрополя.

23 декабря 2017 года на техническом (чердачном) этаже дома № 31 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, в результате отрыва крепежного элемента совместно с опорой трубопровода, крепящегося на несущей стене здания, произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, в результате чего произошел залив горячей водой технического (чердачного) этажа и ниже расположенных квартир: квартиры № 104 ФИО3, квартиры № 108 ФИО4, квартиры № 109 ФИО5.

Посчитав, что порыв трубопровода отопления произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 3002 от 25.08.2015, истец направил АО «Теплосеть» претензию № 10 от 12.01.2018 с требованием о возмещении ущерба собственникам квартир, причиненного заливом.

Ответчик, считая требования ООО УК «МУП ЖЭУ-2» необоснованными, отказался удовлетворить заявленные в претензии требования, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об обязании возместить ущерб, причиненный заливом квартир.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (пункт 3 статьи 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование об обязании возместить ущерб, причиненный заливом квартир № № 104, 108, 109 в многоквартирном доме № 31 по ул. Доваторцев г. Ставрополя, заявлено ООО Управляющей компанией «Многофункциональное универсальное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 2».

В материалах дела имеются заявления от ФИО3 (кв. №104), ФИО4 (кв. № 108) и ФИО5 (кв. № 109) с просьбой к ООО УК «МУП ЖЭУ-2» обязать АО «Теплосеть» произвести восстановительные работы.

Однако истцом не представлены доказательства поручения собственниками квартир № № 104, 108, 109 на обращение от их имени в арбитражный суд с требованиями к АО «Теплосеть» о возмещении ущерба, доверенности на представление интересов собственников указанных квартир, как того требуют положения пункта 3 статьи 164 ЖК РФ, истцом также не представлены.

Кроме того судом установлено, что в Промышленном районном суде г. Ставрополя имеются гражданские дела по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО5 к АО «Теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом полномочий заявлять иск от имени собственников квартир №№ 104, 108, 109 об обязании АО «Теплосеть» возместить ущерб, причиненный заливом квартир, в связи с чем исковые требования ООО Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок – 2» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в требованиях к акционерному обществу «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> об обязании возместить ущерб, причиненный заливом квартир.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина.