Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-300872/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года Дело № А40-300872/18-15-2298

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2020 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иску ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: в/у ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» ФИО2

о признании недействительным односторонний отказ

при участии представителей сторон:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. №ФКР-11-297/8 от 13.11.2018

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ФКР МОСКВЫ от исполнения Договора №ПКР-000898-17 от 05.05.2017

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (алее - ФКР Москвы,, Фонд капитального ремонта, Заказчик, Ответчик) и ООО ИнтерТехСтрой-М» (далее - Общество, Генподрядчик, Истец) 04 мая 2017 г. был заключен договор № КР-000898-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Москва, САО по адресу: Флотская ул. 46 (далее - Объект) согласно которому Генподрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить весь комплекс работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте эмиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.13.1 Договора срок его действия до 01.04.2018 г. При этом согласно п. 13.2 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения ^исполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.05.2017 г. № ПКР-000898-17 (далее - Решение). Уведомление о расторжении договора (№исх-4-63/8 от 25.04.2017) с приложением Решения (далее - Уведомление) было направлено Генподрядчику 25.04.2018 и получено им 10.05.2018.

Пунктом 14.11 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом Геподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты вторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты оговора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора и документы их утверждающие. В соответствии с п. 14.12 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении Договора, То есть дата расторжения договора в одностороннем порядке - 21 мая 2018 года.

По мнению истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Заказчика не имелось, так как Генподрядчик не мог приступить к работам на объекте по независящим от него причинам.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между Ответчиком (Генподрядчиком) и Истцом (Заказчиком) был заключен Договор № ПКР-000898-17 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам(у): <...>, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

25.04.2018 в связи с нарушениями истцом условий договора ответчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - решение).

Уведомление от 25.04.2018 № Исх-У-63/7 вместе с решением было направлено почтой 27.12.2017 по двум адресам и получено Истцом 10.01.2018 и 12.02.18, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Как пояснил ответчик, договор был, расторгнут ответчиком в соответствии с пунктом 14.7.6 договора, в связи с нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец, собственники жилых помещений в многоквартирном доме письмами от 10.05.2017, 15.05.2017, 21.05.2017, 26.05.2017 уведомили Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Префекта САО г. Москвы, главу Управу «Головино» Управляющую компанию «Дирекция эксплуатации зданий «Головинский», ООО «ИнтерТехСтрой-М» о том, что жильцы дома не согласны с перечнем, указанных в смете работ по капитальному ремонту, со сроками проведения работ и просят провести по этим вопросам собрание жителей для уточнения перечня работ, необходимых для проведения капитального ремонта. Жильцы запрашивали исходно-разрешительную и проектную документацию, технические заключение здания, проект производства работ, сметы на работы и график производства работ, и предлагали провести повторное собрание в соответствии с законодательством и правовыми документами.

Кроме того, жители сообщали как в Фонд капитального ремонта, так и непосредственно в ООО «ИнтерТехСтрой-М» о том, что работы ими открыты не были. Письмом от 29.05.2017 жители просили нашу организацию не приступать к выполнению

Таким образом, истец считает, что задержка начала выполнения работ по договору возникла вследствие причин, зависящих от собственников помещений, что подпадает под исключения, указанные в подпункте «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и не может являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает их не законными и необоснованными в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-219721/18-19-1823 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций в размере 12 271 268 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения спора, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу №А40-219721/18-19-1823 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 требования ФКР Москвы удовлетворены в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 9 203 451 руб. 71 коп. неиспользованный аванс, 3.067.817 руб. 24 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 356 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанциях было установлено, что фактически истцом спорные работы не выполнялись, что подтверждается актом выверки объемов работ от 11.01.2018, подписанным истцом без возражений, а также актом простоя от 02.06.2017, от 21.08.2017 по объекту: ул. Флотская д.46 согласно которому зафиксировано отсутствие выполнения каких-либо работ.

Суды также указали, что в соответствии с протоколом от 19.06.2016, судом установлено, что общее собрание собственников состоялось помещений в МКД по адресу ул. Флотская, д. 46. Согласно п.3 «Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта» повестки дня собрания протокола, а также п.п. 3.1-3.11 решением собственников, изложенным в протоколе принят перечень работ соответствующий договору. Пунктами 4,5,6 утверждены смета, источник финансирования работ и представитель собственников уполномоченный на приемку работ - ФИО4 или ФИО5 Место хранения протокола - Управа Головинского района г. Москвы. По состоянию на дату судебного заседания, информации о признании недействительным протокола от 19.06.2016 не имеется, отсутствует протокол решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Флотская, д. 46 об изменении перечня или сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Актов о не допуске в жилые (квартиры) или иные помещения для производства работ ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» не предоставлено. При этом, работы установленные в соответствии с договором в отношении общедомового имущества не зависят от желания жильцов, поскольку данные работы проводятся согласно региональной программе капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ППП, МКД по адресу ул. Флотская, д. 46, которое содержит 10 позиций общего имущества, подлежащего ремонту в 2015-2017 годах. Запрошенная жильцами проектная документация имелась у ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М» и он мог предоставить ее жильцам.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела А40-219721/18-19-1823 судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение Истцом принятых на себя обязательств по спорному договору, что подтверждается актом выверки объемов работ от 11.01.2018, актами простоя от 02.06.2017, от 21.08.2017, отсутствием соглашений о переносе сроков производства работ и утверждении новых графиков производства работ и условиями договора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников